Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А. В. к Абросимовой О. С. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.В. обратился в суд с иском к Абросимовой О.С. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что /дата/г. между Полежаевым А.В. (Арендодатель) и Абросимовой О.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями Договора - Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>) №, стоимостью 120 000 руб., за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им. Согласно п. 2.1. Договора - срок действия договора аренды устанавливался с /дата/ по /дата/ включительно. В силу п. 3.1.5. - по окончании срока действия договора Арендодатель обязался в срок до /дата/ заключить с Арендатором договор кули-продажи указанного выше транспортного средства по цене 1000 руб. при условии отсутствия задолженности по арендным платежам со стороны Арендатора. На основании п.3.2.5. - Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором (что также предписывает п.1 ст. 614 ГК РФ). Согласно п.5.1. Договора - Арендатор единовременно не позднее 10 числа предшествующего месяца вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями Договора из расчета - ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> составляет 20 000 руб. * 6 месяцев. Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, транспортное средство Арендатору передал в момент заключения Договора, что подтверждается распиской Арендатора, имеющейся на последней странице договора, а также п. 4.4. Договора (подписание Договора является подтверждением передачи транспортного средства). Между тем, Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, арендную плату вносил лишь частично, в следующем порядке: 25.01.2017г. - 5 000 руб., /дата/ - 5 000 руб., /дата/-10 000 руб., /дата/- 15 000 руб. Итого: 35 000 руб. В связи с чем, на момент окончания срока действия договора аренды т.е. на /дата/ у Арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 85 000 руб. (6 * 20 000 руб. - 35 000 руб. = 85 000 руб.). Требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил. /дата/ истец изъял у ответчика автомобиль. Период пользования автомобилем составил с /дата/ по /дата/ – 9 месяцев, сумма арендной платы на этот период составила 180 000 рублей, из которых оплачено 35 000 рублей. Договором предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы и возврата автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование автомобилем в размере 145 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 100000 руб., пени за нарушение срока возврата автомобиля в размере 95000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абросимова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу ей заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако она уклонилась от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явилась, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. 

В связи с неявкой ответчика и ее представителя, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Полежаев А.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>). 

/дата/ между Полежаевым А.В. и Абросимовой О.С. заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями Договора - Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ 2008 г.в. (VIN) №, стоимостью 120 000 руб., за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им. Согласно п. 2.1. Договора - срок действия договора аренды устанавливался с /дата/ по /дата/г. включительно, и не продляется.

В силу п. 3.1.5. - по окончанию срока действия договора Арендодатель обязался в срок до /дата/ заключить с Арендатором договор кули-продажи указанного выше транспортного средства по цене 1000 руб. при условии отсутствия задолженности по арендным платежам со стороны Арендатора, при этом ранее выплаченная арендная плата не засчитывается в выкупную цену. 

Арендатор обязуется по окончании договора вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1 договора). 

На основании п. 3.2.5. - Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 5.1. Договора - Арендатор единовременно не позднее 10 числа предшествующего месяца вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями Договора из расчета - ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством 

<

данные изъяты>

Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, транспортное средство Арендатору передал в момент заключения Договора, что подтверждается распиской Арендатора, имеющейся на последней странице договора, а также п. 4.4. Договора (подписание Договора является подтверждением передачи транспортного средства).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил лишь частично, в следующем порядке: 25.01.2017г.-5 000 руб., 28.02.2017г. - 5 000 руб., /дата/-10 000 руб., 28.04.2017г.- 15 000 руб. Итого: 35 000 руб.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае несвоевременного возврата арендатором транспортного средства выплачивает арендодателю арендную плату за фактическое время пользования транспортным средство и пени из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы выплатить арендодателю пени из расчета 500 рублей за каждый день просрочки. 

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, а также не опровергнуты доводы истца о нахождении автомобиля в пользовании ответчика до /дата/ 

Таким образом, суд находит требования Полежаева А.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 145 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался. 

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 100000 руб., пени за нарушение срока возврата автомобиля в размере 95000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает, что истцом заявлен чрезмерно высокий размер пени, который превышает размер основной задолженности ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимости автомобиля и взыскании судом арендной платы за весь период пользования автомобилем, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Соразмерной суд признает сумму неустойки в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за просрочку внесения арендной платы и 20 000 рублей – за просрочку возврата автомобиля. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и признает, что сумма неустойки не ниже установленного законом предела, рассчитанного от суммы задолженности по арендной плате и стоимости автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 185 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6600 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья: