Дело № 2-5368/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.НовгородАвтозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП, с участием 2-х ТС, а/м [ ... ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2] 

В результате ДТП а/м [ ... ], г/н [Номер] получил механические повреждения. В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель [ФИО 1] Между действиями виновника и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «А» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] (дата заключения договора [ДД.ММ.ГГГГ]).

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ОАО «А» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление т/с [ ... ] г/н [Номер]. Ответчиком данный случай был призван страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35100 рублей. Выплаченный размер возмещения недостаточен для восстановительного ремонта а/м [ ... ] г/н [Номер].

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в суд. 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода рассмотрев гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 к ОАО «А» о защите прав потребителя, исковые требования истца удовлетворил (а именно: взыскано страховое возмещение в размере 141454 рубля). Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить неустойку, однако истцу в этом требовании было отказано.

Просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 140 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца [ФИО 2], действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ОАО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения [ ... ]

Суд, с учетом, надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП, с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 2], в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Р» (полис ССС [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].)

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «А» (полис ЕЕЕ [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ОАО «А» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

В установленный срок ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 35 100 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» получена досудебная прения ФИО1, с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, иного суду не представлено.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАО «А» в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченное страховое возмещение 141 454 руб.; штраф 40 000 руб.; компенсация морального вреда 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.; почтовые расходы – 60 руб. 24 коп.; представительские расходы - 1 000 руб.; расходы по отправке телеграммы – 201 руб. 60 коп. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 140000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ОАО «А».

Представленный истцом расчет (141454 руб. х 1% х 272 дн. = 384754 руб.) проверен судом, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «А» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 140 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «А» о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «А» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова