Дело № 1-107/2021

УИД56RS0035-01-2021-001010-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи удебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, и двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером употреблял спиртные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля и поехал домой. На улице, наименование которой не знает, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Обнаружив признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствования, он ответил отказом, так как не оспаривал факт употребления спиртных напитков. Вину признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он употреблял пиво, после чего, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехал домой. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Обнаружив признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 53-56).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, просил их взять за основу.

Показания данные в ходе предварительного следствия оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он принимал участие в качестве понятого, при оформлении материала в отношении ФИО1, последний имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 задержан второй раз при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду поясняла, что ФИО1 приходится ей супругом. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, утром они возвращались домой на автомобиле, под управлением ФИО1, накануне супруг употреблял спиртные напитки. По пути домой были остановлены сотрудниками ДПС, супруг был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Свидетель Свидетель №5 суду поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном. В ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также данным автомобилем с ее разрешения управляет сын. Сына охарактеризовала положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетели поясняли.

Свидетель ФИО6 пояснял, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств – алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1 отказался, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого был собран материал (л.д. 46-48). 

Свидетель Свидетель №3, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он принимал участие в качестве понятого, при оформлении материала в отношении ФИО1, последний имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе сбора материала были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи (л.д. 43-45).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-31, 32).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Сорочинскому городскому округу.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании выше названными документальными доказательствами.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>, а так 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку он умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №5, вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина