Дело № 2а-2511/2024

50RS0034-01-2024-003309-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024г. г.о. Павловский Посад

ФИО3 городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., призании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.02.2023г. в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. с определением о выдаче дубликата о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») суммы в размере 19450,83 руб. 21.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление было направлено в адрес взыскателя 24.09.2024г., в связи с чем, срок на обращение с административным иском не пропущен. С вынесенным постановлением ООО ПКО «СААБ» не согласно, поскольку ранее, исполнительный документ находился на исполнении, исполнительное производство № №-ИП было окончено 09.12.2020г., таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивался 09.12.2023г. Данное постановление нарушает законные права и интересы взыскателя. С жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу заявитель не обращался. 

Административный истец – ООО ПКО «СААБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, врио.начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались.

Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы административного дела предоставлено постановление от 02.12.2024г. об отмене постановления от 21.10.2023г. и запрос от 04.12.2024г., адресованный в ООО ПКО «СААБ» о направлении судебного приказа по делу № №

Заинтересованное лицо – ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, точному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию указанного должностного лица входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 05.10.2022г. был выдан дубликат судебного приказа по делу № № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты. 

Определением мирового судьи от 05.10.2022г. установлено, что ранее исполнительный документ по делу № № находился на исполнении, исполнительное производство № №-ИП окончено 09.04.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему судебному приказу № № в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлением пропущенного срока судом.

Данное постановление было направлено в адрес ООО ПКО «СААБ» 24.09.2024г., в связи с чем, срок предъявления административного искового заявления не пропущен.

Однако, как было ранее установлено мировым судьей в определении от 05.10.2022г., исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № № было окончено 09.04.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, по состоянию на 21.10.2023г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. 

Доказательств иного суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные норма права обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

02.12.2024г. врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области постановление от 21.10.2023г. признано необоснованным и отменено.

06.12.2024г. в адрес ООО ПКО «СААБ» направлено уведомление о необходимости повторного направления в службу судебных приставов для исполнения судебного приказа № №.

Предметом обжалования по настоящему административному делу, кроме постановления от 21.10.2023г. является бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, которое, по мнению административного истца, выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Бездействие при исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает необходимым указать, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд не усматривает.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца, в защиту которых ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ООО ПКО «СААБ», в защиту которых оно обратилось в суд 07.10.2024 года, были восстановлены 02.12.2024 года, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, то ООО ПКО «СААБ» вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При подаче административного иска в суд, истцом оплачена госпошлина в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручения № 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Согласно пп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций осуществляет ФССП России.

Согласно Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.03.2020 № 64, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

На основании изложенного, с ГУ ФССП России по Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств в пользу ООО ПКО «СААБ» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3 городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Судья Т.П. Кривоногова