Судья Журавлева М.А. Дело № 10-19323/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Н.,

заявителя - адвоката Мингалиева Р.Т. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мингалиева Р.Т. в интересах ФИО1 на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Мингалиева Р.Т. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Мингалиева Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мингалиев Р.Т. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица заместителя начальника УУП ИПДН ОВД Кунцево по г.Москве ФИО2, в которой просит признать данные действия незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Указывает, что у ФИО1 был изъят паспорт для проведения проверки на предмет его подлинности и не возвращен. Паспорт был изъят без процессуальных документов, уведомление об изъятии паспорта она не получала, с материалами проверки не знакомилась. 

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года производство по жалобе адвоката Мингалиева Р.Т. в интересах ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Мингалиев Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене. Указывает, что у ФИО1 был изъят паспорт для проведения проверки на предмет его подлинности и не возвращен. Паспорт был изъят без процессуальных документов, уведомление об изъятии паспорта она не получала, с материалами проверки не знакомилась, соответственно не осведомлена о номере КУСП, процессуальные акты ей не выдавались. Процессуальные документы в рамках проверки, в нарушение закона, не были представлены в суд. Суд также самостоятельно не предпринял действия по истребованию материала, доводы жалобы не проверил.     

Просит постановление суда отменить, признать действия заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВ России по району Кунцево ФИО3 по изъятию паспорта ФИО1 незаконными, обязать заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВ России по району Кунцево ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора по доводам апелляционной жалобы, заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Мингалиева Р.Т. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Мингалиева Р.Т. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица - заместителя начальника ОУУП и ПНД ОВД Кунцево по г. Москве ФИО2 – прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: