Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-892/2026 (№ 33-10956/2025)

(№ 2-1992/2025)

42RS0037-01-2025-002496-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года

по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дивеевского района Нижегородской области в интересах ФИО3 обратился в суда с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Дивеевского района на основании обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении него преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено: Следственным отделом МО МВД России «Дивеевский» 21.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № … по факту хищения неустановленным лицом у ФИО3 денежных средств в размере 1160000 руб., причинив потерпевшему имущественный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 21.04.2025 обратился в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением о совершении неизвестными ему лицами в отношении него преступных действий. Из протокола допроса ФИО3, признанного потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что им в связи с обманом и злоупотреблением доверием осуществлены денежные переводы третьим лицам под предлогом обеспечения защиты его персональных данных. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк» № … 19.03.2025 осуществил 2 зачисления денежных средств каждый на сумму 250000 руб. (в общей сумме 500000 руб.) на банковскую карту № …, эмитированную ПАО «Банк ВТБ», соответствующий корреспондирующий банковский счет, согласно сведениям банковской организации, принадлежит ФИО1 Таким образом, денежные средства в размере 500000 руб., которые перечислены ФИО3 на счет ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. в пользу ФИО3

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2025 постановлено: Исковое заявление прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которыми лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

В связи с тем, что ФИО3 знал об отсутствии обязательства, однако переводил денежные средства на различные счета, понимая об отсутствии обязательств, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.

То обстоятельство, что суд должен был применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-11749/2022, по делу № 88-3745/2025.

Полагает, что нормы закона о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Также считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Как следует из искового заявления, следователем Межмуниципального отдела России «Дивеевский» от 21.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Неустановленное следствием лицо путем обмана похитило у ФИО3 денежную сумму в размере 1160000 руб. Таким образом, материалами как уголовного, так и настоящего гражданского дела подтверждается, что в отношении ФИО3 совершено преступление, в результате которого неустановленными лицами были похищены принадлежащие ему денежные средства. Вред ФИО3 причинен преступлением, соответственно возмещаться такой вред должен за счет лиц, совершивших преступление.

Судом не дана оценка доводам возражений ответчика.

Относительно апелляционной жалобы, Юргинской межрайонной прокуратурой принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.09.2025, выданной сроком на три года, настаивала на доводах апелляционной жалобы, прокурор Исакова А.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2025 следователем СО МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» от 21.04.2025 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № … (л.д 52-54).

Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу от 21.04.2025 следует, что в результате действий неустановленных лиц ФИО3 с 21.02.2025 по 19.03.2025 перевел денежные средства на общую сумму 1160000 руб., на счета указанные ему неустановленным лицом (л.д. 55-62).

Из сообщения Банк ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта № … выпущена и открыта на имя ФИО1, … г.р., паспорт …, зарегистрированного по адресу: …, что подтверждается личным заявлением ФИО1 о выдаче банковской карты от 13.03.2025, в котором содержится поручение о направлении ему смс-сообщений по карте, указан номер мобильного телефона (л.д. 136, 139 оборот).

Копиями чеков ПАО Сбербанк от 19.03.2025 подтверждается внесение наличных денежных средств на карту … в общей сумме 500000 руб. (по 250000 руб.) (л.д. 47).

Выпиской Банка ВТБ (ПАО) также подтверждено внесение наличных денежных средств 19.03.2025 на карту № …, принадлежащую ФИО1, в размере 500000 руб. (по 250000 руб.) (л.д. 137-138).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, либо иные основания для получения ответчиком от материального истца денежных средств, исковые требования удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО3 знал об отсутствии обязательства, однако переводил денежные средства на различные счета; по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца; нормы закона о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применению не подлежат, однако не влекут отмены решения суда так как между сторонами отсутствовали договорные отношения либо иные основания для получения ответчиком от материального истца денежных средств.

Нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

Таких доказательств ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, по сведениям Банка ВТБ (ПАО) следует, счет, на который переведены истцом денежные средства, был открыт на имя ФИО1, личность которого была идентифицирована по паспорту и на основании его заявления (л.д. 65, 136, 139 оборот).

Кассовыми чеками ПАО Сбербанк, сведениями Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 47, 137, 137 оборот) подтверждается, что 19.03.2025 денежные средства в размере 500000 руб. перечислены ФИО3 на счет, открытый на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что ответчик не обеспечив сохранность выданной ему банковской карты, ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку с момента поступления денежных средств на его банковский счет они принадлежали ему: он получил возможность пользоваться и распоряжаться ими; на нем, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Учитывая, факт получения ответчиком на счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Как указывалось выше, банковская карта является индивидуальной, привязанной к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Указание апеллянта на то, что в отношении ФИО3 совершено преступление, в результате которого неустановленными лицами были похищены принадлежащие ему денежные средства; вред ФИО3 причинен преступлением, соответственно возмещаться такой вред должен за счет лиц, совершивших преступление, также о незаконности решения не свидетельствует.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, основанием для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности также не является, поскольку с момента присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и получения банковской карты, ФИО1 несет полную ответственность за ее использование.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, суд верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств денежные средства были получены ответчиком от материального истца без каких-либо на то оснований и вопреки воле истца.

Судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные материальным истцом ответчику, к неосновательному обогащению, доказательств намерений у материального истца одарить ответчика и того, что он действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода им денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено.

Судом верно установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.