Дело № 2-400/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

21 июля 2020года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в обоснование иска, что 17 сентября 2018 года между Ао МКК «Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 22 000,00 рублей.

Деньги переданы должнику в полном объеме. По условиям договора займа заемщик обязалась вернуть сумму долга и проценты в размере 1,5 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования денежными средствами до 03 октября 2018 года.

В указанный срок сумму долга и проценты должник не возвратила.

На дату составления заявления о вынесении судебного приказа задолженность составила: сумма основного долга – 22 000 рублей, сумма процентов 43 874 рубля.

28 января 2020 года мировой судья судебного участка №

<

адрес> выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу АО МКК «Деньги Сразу».

20 мая 2020 года мировой судья судебного участка №

<

адрес> отменил вышеуказанный судебный приказ в виду поступившего от ФИО1 возражения по поводу исполнения судебного приказа.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 17 сентября 2018 года в размере 22 000 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 43 874 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 176 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания гражданского дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2018 г. Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу» и ФИО1 заключили договор микрозайма №.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора микрозайма договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств. Срок возврата займа – 03 октября 2018 года.

Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка составляет 547,5% годовых, из расчета 1,5% в день от суммы займа.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 сентября 2018 г.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

28 января 2020 года мировой судья судебного участка №

<

адрес> выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу АО МКК «Деньги Сразу».

20 мая 2020 года мировой судья судебного участка №

<

адрес> отменил вышеуказанный судебный приказ в виду поступившего от ФИО1 возражения по поводу исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отмене судебного приказа (л.д.6), копией расходного кассового ордера от 17 сентября 2018 г. (л.д.8), копией индивидуальных условий Договора микрозайма идентификационный № (л.д. 9-14).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности: сумма основного долга составляет 22 000 рублей 00 копеек, сумма процентов 43 874 рубля 00 копеек.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, суд считает исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 2176руб.66 коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги Сразу» сумму основного долга 22 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа 43 874 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины 2 176 руб.66 коп., а всего 68 050 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей) 66 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий О.В. Потапова

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО3