УИД 66RS0051-01-2018-002375-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2019 по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 223 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда-3», автомобиля «Ауди Q3» и «Форд Фокус». Он двигался за автомобилем «Ауди», который начал снижать скорость, он начал тормозить и остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего, его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Ауди». Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль «Форд Фокус», водитель которого не обеспечил должного контроля за дорожной обстановкой и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. Прибывшие на место сотрудники ДПС установили в его действиях нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» он был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Решением судьи Нижнетуринского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик МВД России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, а также, не представлено доказательств причинение ему морального вреда. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, требования в части взыскания убытков и судебных издержек полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, поскольку ФИО1, подписывая постановление о привлечении к административной ответственности, осознавал за что он расписывался. О наличии видеозаписи он (ФИО3) узнал только в суде. Несмотря на то, что объяснения водителей на месте ДТП были противоречивыми, однако они не просили на месте ДТП просмотреть видеозапись. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, что полностью соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, принимая во внимание доводы отзывов, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Качканарский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнетуринского районного суда 

<

адрес> постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Качканарский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о законности требований о компенсации морального вреда и убытков.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценила степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, безусловно испытывал нравственные страдания, и с учетом критериев разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спорные правоотношения суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что данные расходы истец ФИО1 понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, суд пришёл к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного искового заявления истцом были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесённые истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета Серовского городского округа, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, с ответчика МВД России не имеется в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.