Судья: Грошева Н.А.

Дело № 33-870/2026 (33-43142/2025;)

50RS0050-01-2025-001572-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2025 по иску СА.й А. Ш., ФИО1 к ФИО2, сообществу «Типичная Шатура» в лице ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СА.й А. Ш., ФИО1, ФИО4 на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СА. А.Ш., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, сообществу «Типичная Шатура» в лице ФИО3 с учетом уточнения требований по которому, просили признать сведения о них, распространенные ответчиками в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура»: «Очередной беспредел в СНТ «Дружба», людей Л. С. и требуют деньги на личную карту! Руководство отключает собственников участков от электричества, а затем требует оплату за повторное подключение на личную банковскую карту председателя! Самодурство председателей СНТ «Дружба» достигло нового уровня абсурда» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть распространенные сведения путем их удаления из социальной сети, а также запретить их дальнейшее распространение, опубликовать текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией теста судебного решения, обязать ФИО2 снять видеоматериал с опровержением сведений, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой.

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура» опубликована не соответствующая действительности информация «об очередном беспределе в СНТ «Дружба», поскольку людей Л. С. и требуют деньги на личную карту без предоставления правомочного документа», порочащая честь и достоинство истцов, наносящая вред их репутации, как председателей товариществ, и способствующая потере доверия со стороны садоводов товариществ и иных лиц, чем нарушают их права. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения, то, насколько их достоинство, социальное положение и деловая репутация были затронуты, истцы считают, что им нанесен моральный вред.

Считают, что данные сведения не соответствуют.

Ответчики иск не признали.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что от электричества были отключены только те участки, которые имели задолженность. Всю эту шумиху поднял ФИО2, он побуждал народ обращаться к нему, собирал на нее информацию и распространял ее в мессенджере Ватсаб. Никакие деньги на их счета не перечислялись, а вносились садоводами на счет товарищества. После оплаты задолженности подача электроэнергии возобновлялась. Те сведения, которые размещены ответчиками в мессенджере Ватсаб и на странице сообщества «Типичная Шатура», не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, наносят вред ее репутации, как председателя товарищества, и способствуют потере доверия со стороны садоводов СНТ и иных лиц; СА. А.Ш. и представитель истцов ФИО5 поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что электроэнергию отключали только тем садоводам, у которых имеется задолженность по оплате, никакие денежные средства на личные счета истцов не поступали. СА. А.Ш. пояснила также, что в тот период, когда ФИО2 производил видеозапись на мобильный телефон, она исполняла обязанности председателя СНТ «Дружба» на основании нотариально удостоверенной доверенности, и те сведения, которые размещены ответчиками в приложении для общения и на странице сообщества «Типичная Шатура» не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, наносят вред ее репутации, как председателя товарищества, и способствуют потере доверия со стороны садоводов СНТ и иных лиц; ФИО2 пояснил, что когда пришел в правление СНТ «Дружба», то хотел выяснить, каким образом происходит подключение электроэнергии и куда вносить деньги, но ответа так и не получил. Кроме того, когда начал записывать видео на телефон, то предупредил об этом присутствующих и предложил, если это кому не нравится, выйти из помещения. Это видео выложил в общий чат садоводов, а потом передал его ФИО3, никаких утверждений и оскорбляющих честь и достоинство деловой репутации истцов не высказывал. «Самодурство» - это литературное слово, ФИО6 использовал его в своих произведениях; представитель ФИО3 - ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях; третье лицо ФИО4 пояснила, что является членом правления, речи о том, что подключение электричества будет после того, как деньги будут переведены на карту председателя, никогда не было. Информация, распространенная ответчиками, не соответствует действительности.

Решением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СА.й А.Ш., ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 подана апелляционная, жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СА. А.Ш., ее и ФИО1 представитель – ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, СА. А.Ш., заявила об отказе от иска в части требований к ФИО2 о возложении обязанности снять видеоматериал с опровержением сведений, последствия отказа от иска в части судебной коллегией ей разъяснены и заявителю понятны; ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, приняв и исследовав с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые доказательства, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2025 г. в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура» опубликован пост под названием «Очередной беспредел в СНТ «Дружба»: людей Л. С. и требуют деньги на личную карту!» следующего содержания:

«В одном их местных СНТ «Дружба» разгорается скандал: руководство отключает собственников участков от электричества, а затем требует оплату за повторное подключение… на личную банковскую карту председателя!

Самодурство председателей СНТ «Дружба» достигло нового уровня абсурда, в нарушении закона. Напоминаем: сбор денежных средств на личные банковские карты – это прямое нарушение законодательства. Все финансовые операции должны проходить через расчетный счет СНТ, а не карман одного человека.

Кроме того, СНТ не имеет права отключать электроснабжение участникам, даже при наличии долгов. Это прямо запрещено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Единственный законный способ – подача иска в суд.

Интересно, знают ли правоохранительные органы об этом беспределе? Или пора им уже напомнить?

Впрочем, собственники участка уже собирают заявления в полицию и планирует обращаться в суд.

Если вы столкнулись с подобной ситуацией – не молчите. Защитить свои права можно и нужно!

Добродел – официальное сообщество».

Председателем СНТ «Дружба» является ФИО1, «Дружба-2» -СА. А.Ш. (л.д. 13-29).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Дружба», в СНТ работает электрик, который приходится супругом председателя. После очередной проверки было установлено, что у неё имеется задолженность по оплате за электроэнергию и что нужно поменять счетчик. Была достигнута договоренность о том, что она оплатит задолженность по квитанции, а деньги за работу электрика ФИО1 по приобретению счетчика и его установке в размере 18000 руб. переведет ему на карту. Впоследствии она приняла решение самостоятельно приобрести счетчик и воспользоваться услугами другого электрика. Деньги, переведенные ею на карту ФИО1, были им возвращены.

Свидетель ФИО9 показала суду, что является членом СНТ «Дружба». В апреле 2025 г. член правления товарищества ФИО10 сказала ей, что у нее имеется задолженность по уплате членских взносов и что в правлении нет ее данных. Когда она пришла на участок, то обнаружила, что в домике отключено электричество. Она обратилась в правление, где ей пояснили, что в ее адрес направляли извещение об образовавшейся задолженности на сумму 53000 руб., которое она не получала. Ей также сказали, что 

<

данные изъяты> будет комиссионный осмотр и чтобы она предоставила доступ к прибору учета электрической энергии. В назначенное время пришли СА., Курицына и ФИО1, осмотрели счетчик, никаких нарушений в работе прибора учета не выявили, документы не дали и подачу электричества не возобновили. 

<

данные изъяты> она обратилась в Шатурскую городскую прокуратуру с жалобой, которой в адрес СНТ «Дружба» было внесено представление об устранении допущенных нарушений. Ей сделали перерасчет, сумма задолженности за электричество составила 7500 руб., которую она еще не оплатила. В июле 2025 г. подачу электричества на ее участок возобновили.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что является членом правления, речи о том, что подключение электричества будет после того, как деньги будут переведены на карту председателя, никогда не было. Информация, распространенная ответчиками, не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств о размещении ответчиком ФИО2 где-либо сведений, носящих оскорбительный характер, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Судебная коллегия считает, что данный вывод противоречит материалам дела с учетом выводов, содержащихся в представленном истцами экспертном исследовании.

Как следует из лингвистического заключения ООО «Экспертлегал» следует, что в исследуемой публикации с заголовком: «..ОЧЕРЕДНОЙ БЕСПРЕДЕЛ В СНТ «Дружба»: ЛЮДЕЙ ЛИШАЮТ СВЕТА И ТРЕБУЮТ ДЕНЬГИ НА ЛИЧНУЮ КАРТУ!», размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержатся негативные сведения о Председателях СНТ «Дружба», их личных, деловых и моральных качествах, а также фактах нарушения законодательства, самоуправстве. В исследуемой публикации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержатся негативные сведения о Председателях СНТ «Дружба», их личных, деловых и моральных качествах, а также фактах нарушения законодательства, самоуправстве, выраженные в форме утверждения о фактах и представленых в следующих высказываниях: «руководство отключает собственников участков от электричества, а затем требует оплату за повторное подключение... на личную банковскую карту председателя!». «Самодурство председателей СНТ «Дружба» достигло нового уровня абсурда, в нарушении закона. Напоминаем: сбор денежных средств на личные банковские карты — это прямое нарушение законодательства. Все финансовые операции должны проходить через расчетный счет СНТ, а не карман..одного человека». Кроме того, СНТ не имеет права отключать электроснабжение участникам, даже при наличии долгов. Это прямо запрещено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Единственный законный способ — подача иска в суд». Анализ лексико-семантических, семантико-стилистических и фактологических особенностей исследуемого текста позволяет сделать вывод, что сведения о Председателях СНТ «Дружба» содержат множественные лингвистические признаки дискредитации. Эти признаки проявляются через категоричные повествовательные конструкции, конкретизацию действий и обстоятельств, использование негативно окрашенной лексики, а также через акцент на потенциально противоправной, аморальной или социально порицаемой деятельности. В совокупности эти элементы формируют у адресата негативное представление о личности Председателях СНТ «Дружба», его действиях и профессиональной репутации, создавая у читателя (реципиента) впечатление достоверности информации.

Данное заключение судебной коллегией принимается в качестве достоверного доказательства, ответчиками оно не опровергнуто, судебной коллегией ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако данное право ответчики реализовывать не стали.

Ответчики также не представили доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в публикации утверждений.

В судебном заседании суда первой инстанции 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что когда пришел в правление СНТ «Дружба», то хотел выяснить, каким образом происходит подключение электроэнергии и куда вносить деньги, но ответа так и не получил. Кроме того, когда начал записывать видео на телефон, то предупредил об этом присутствующих и предложил, если это кому не нравится, выйти из помещения. Это видео выложил в общий чат садоводов, а потом передал его ФИО3

Ссылка ФИО3 на пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из видеозаписи, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств нотариусом Шатурского нотариального округа ФИО11, размещенное на Интернет-странице сообщества под названием «Типичная Шатура» (л.д. 124-134) изображение ФИО1 является основным объектом использования. Доказательств, согласия данного истца на создание и использование ее изображения ответчиками также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

За незаконное использование и создание изображения ФИО1 судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, что с учетом характера допущенных ответчиками нарушений ее личных неимущественных прав, умышленности совершения этих нарушений ответчиками, обстоятельств, связанных с личностью истца, в том числе ее возраст, вид деятельности, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. За публикацию ФИО3 не соответствующих действительности вышеуказанных сведений об истцах в форме утверждений в целях создания негативного представления о личностях последних, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда с данного ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 30 000 рублей.

Требования истцов о возложении на ФИО3 обязанности письменно опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения, разместив информацию с опровержением в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура», удалить вышеуказанные распространенные сведения, а также запретить их дальнейшее распространение при установленных обстоятельствах в полной мере основаны на положениях п. 5 ст. 152 ГК РФ, в связи с чем подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в соответствии с вышеизложенным.

Ввиду отказа СА.й А.Ш. от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности снять видеоматериал с опровержением сведений, действительности ее волеизъявления, понимания ею последствий отказа от иска, в том числе предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, которые разъяснены ей судебной коллегией, а также обстоятельств того, что принятие такого отказа от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ считает возможным принять данный отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в части данных исковых требований СА.й А.Ш. с отменой в соответствующей части по этому основанию решения суда первой инстанции.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку истцами при предъявлении уплачена государственная пошлина лишь за одно требование, при том, что фактически имеет место три самостоятельных требования одно к ФИО2 о компенсации морального вреда, и два к ФИО3 (о признании размещенных сведений недостоверными и обязании совершить определенные действия, а также о компенсации морального вреда) с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3 000 рублей; с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СА.й А. Ш., ФИО1 к ФИО2, сообществу «Типичная Шатура» в лице ФИО3, удовлетворить частично.

Признать сведения о СА.й А. Ш., ФИО1, распространенные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура»: «Очередной беспредел в СНТ «Дружба», людей Л. С. и требуют деньги на личную карту! Руководство отключает собственников участков от электричества, а затем требует оплату за повторное подключение на личную банковскую карту председателя! Самодурство председателей СНТ «Дружба» достигло нового уровня абсурда» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию СА.й А. Ш., ФИО1.

Обязать ФИО3 письменно опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения, разместив информацию с опровержением в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура», удалить вышеуказанные распространенные сведения, а также запретить их дальнейшее распространение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СА.й А. Ш. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований СА.й А. Ш. к ФИО2 о возложении обязанности снять видеоматериал с опровержением сведений – прекратить.

Повторное обращение в суд с требованиями о том же предмете между теми же сторонами и о том же предмете не допускается.

В удовлетворении исковых требований СА.й А. Ш., ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>