К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 210.083,5 руб., неустойки в размере 8403,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай», г/н. №, автомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. № под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 186.372,72 руб., неустойку в размере 124.869,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 4300 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1800,6 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хендай», г/н. №, автомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, суд не может считать обязательства ответчика исполненными надлежащим образом, поскольку направление на ремонт ФИО1 не получено. Более того, в материалах дела отсутствует сам текст направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 190112,79 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19970,75 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15000 руб.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164.216,82 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22.155,9 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Эксперт Групп», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, где имеется фотоматериал, подтверждающий повреждения транспортного средства: переднего левого крыла и боковины левой, левой задней части.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 186.372,72 руб. (164.216,82 руб.+22.155,9 руб.), из которых: 164.216,82 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 22.155,9 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 124.869,72 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90.000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93.186,36 руб. (186372,72 руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4.300 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1.800,6 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5.227 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186.372,72 руб., неустойку в размере 90.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90.000 руб., убытки в размере 8.000 руб., судебные расходы в размере 6.100,6 руб. а всего 382.473,32 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5.227 (Пять тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: