Дело № 10-86/2026 Судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимохиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 06 июля 2015 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2018 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней,

2) 12 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08 февраля 2022 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

3) 04 марта 2024 года приговором Калининского районного суда г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного:

- 14 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 марта 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 05 декабря 2024 года приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2024 года) к 3 годам лишения свободы,

- 12 декабря 2024 года приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2025 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 16 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 28 марта 2025 года апелляционным приговором Калининского районного суда г. Челябинска, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 16 января 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 14 февраля 2025 года приговором Копейского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 26 февраля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2024 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 24 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 декабря 2024 года и от 16 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором от 28 марта 2025 года) к 1 году лишения свободы,

- 04 июня 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 февраля 2025 года и от 24 апреля 2025 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 20 июня 2025 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26 февраля 2025 года и от 04 июня 2025 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2024 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 года и от 12 декабря 2024 года, мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 16 декабря 2024 года, апелляционному приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2025 года, Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 26 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2025 года, мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 04 июня 2025 года в период с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тимохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 31 июля 2024 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, им дана неправильная оценка, в связи с чем в отношении него постановлен необоснованный и несправедливый приговор. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества является обоснованным. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, предусматривающего индивидуализацию назначения наказания.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Избранный для этого принцип отвечает положениям закона.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья