Дело № 1-66/2021

№ 24RS0040-02-2021-000713-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 09 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Казначеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Норильска Колесниковой А.К., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО4, 

защитника - адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № 1917, ордер № 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Норильске, в районе Талнах при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО4, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитила, находящуюся на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, о чем Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО3, с банковского счета №, похищенной ею банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО3, в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», пом. III из корыстных побуждений и с целью личной наживы, путем покупок товара в различных магазинах района Талнах г. Норильска, посредством бесконтактной оплаты товаров, осуществила незаконный доступ к указанному счету данной банковской карты и произвела незаконные банковские операции по списанию денежных средств со счета ФИО3, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут покупка на сумму 473 рубля в магазине «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут покупка на сумму 817 рублей 60 копеек в аптеке «Юнирон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут покупка на сумму 760 рублей в магазине «Бегемотик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут покупка на сумму 571 рублей 50 копеек в магазине «Жар Птица», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес> «А»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты покупка на сумму 230 рублей в магазине «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты покупка на сумму 322 рубля в магазине «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты покупка на сумму 377 рубля в магазине «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут покупка на сумму 161 рубль в магазине «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минуты покупка на сумму 360 рублей в магазине «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут покупка на сумму 220 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес> «А», а всего денежных средств на общую сумму 4 292 рубля 10 копеек, принадлежащих ФИО3, тем самым, с банковского счета тайно их похитила.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями дочери ФИО3 ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, дала показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что банковскую карту она похитила ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в квартире ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; в тот же день начала рассчитываться данной картой в магазинах за приобретенные товары; всего она похитила таким образом с карты ФИО3 4292 рубля 10 копеек; в содеянном раскаивается; ФИО3 был мужем ее родной сестры, которая умерла до него; она, ФИО4, за ним периодически ухаживала – приходила в квартиру, от которой у нее имелись ключи, убиралась, приносила еду, покупала по его карте для ФИО3 продукты.

Кроме признательных показаний вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая в первых числах февраля 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила банковскую карту ее отца ФИО3, с которой впоследствии похитила денежные средства в сумме 4 291 рубль (т. 1 л.д. 11),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ФИО5 

<

адрес>, похитила банковскую карту, принадлежащую ФИО3, с которой впоследствии совершала покупки, оплачивая бесконтактным способом через терминал в магазинах района Талнах 

<

адрес>, на общую сумму 4 291 рубль (том 1 л.д. 114),

- обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, в котором ФИО12 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее банковскую карту ее отца ФИО3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства с нее (том 1 л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в квартире подоконник на кухне, где находилась банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 (том 1 л.д. 28-33),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «А», в котором ФИО4 произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 рублей ранее похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, и установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты товаров банковскими картами (том 1 л.д. 34-38),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Жар Птица» по адресу: 

<

адрес> «А», в котором ФИО4 произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 рубль 50 копеек ранее похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, и установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты товаров банковскими картами (том 1 л.д. 39-43),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена аптека «Юнирон» по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО4 произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817 рублей 60 копеек ранее похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, и установлено, что данная аптека оборудована терминалом для оплаты товаров банковскими картами (том 1 л.д. 44-48),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Бегемотик» по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО4 произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей ранее похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, и установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты товаров банковскими картами (том 1 л.д. 49-53),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Сказка» по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО4 произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 161 рубль, 377 рублей, 230 рублей, 360 рублей, 322 рубля ранее похищенной банковской картой ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, и установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты товаров банковскими картами (том 1 л.д. 54-58),

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дознавателем ОП № ОМВД России по 

<

адрес> в кабинете № ОП № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО4 в правом кармане куртки обнаружены и изъяты: банковские карты: «Восточный VIZA» № на имя OLGA RUSTANOVA; «Сбербанк VIZA» № на имя ANDREI RUSTANOV (том 1 л.д. 166-167),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские карты: «Восточный VIZA» № на имя OLGA RUSTANOVA; «Сбербанк VIZA» № на имя ANDREI RUSTANOV (том 1 л.л. 186-192, 193-194, 198),

- показания потерпевшей ФИО12, допрошенной в судебном заседании о том, что она является дочерью ФИО3, который проживал в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он умер; при этом ей позвонили из ЖЭКа и сообщили, что квартира, в которой проживал ее отец, открыта и ее необходимо закрыть; в этой связи она, ФИО12, позвонила ФИО4 (сестре супруги ее отца, которая тоже умерла) и попросила ее закрыть квартиру, а также собрать личные вещи отца, в том числе сотовый телефон и все банковские карты на его имя и передать ей; на похоронах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ей часть вещей ФИО3: фотоальбом, ключи от квартиры, планшет, загранпаспорт на имя ФИО3; позже она, ФИО12, обратилась в полицию по факту пропажи сотового телефона и банковских карт; впоследствии стало известно, что их похитила ФИО4; последняя в разговоре с ней призналась в том, что забрала и оставила у себя сотовый телефон ФИО3 и банковские карты, с которых совершала покупки и таким образом потратила 4292 рубля 10 копеек, 

- копия свидетельства о смерти серии Ш-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края (том 1 л.д. 17),

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по району Талнах 

<

адрес>, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94),

- показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со совей супругой ФИО6 приехал в квартиру к ФИО3; там был сильный трупный запах, грязь, разбросанные вещи, немытая посуда; ФИО6 стоял в коридоре квартиры и видел, что его жена ФИО4 с пола подобрала смартфон; ФИО6 понял, это был смартфон ФИО3, которым он пользовался до своей смерти; затем ФИО4 собрала еще какие-то вещи: фотографии, планшет; затем прошла в кухню и там на подоконнике взяла банковские карты; как и где потом ФИО4 хранила вышеуказанное имущество, свидетель ФИО6 не знает (том 1 л.д. 95-97), 

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), и подтверждает, что в январе 2021 года была сформирована пенсия и в полном размере 27 847 рублей 12 копеек перечислена на расчетный счет ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк; в феврале 2021 года в УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) поступили сведения о смерти ФИО3, в связи с чем сформированная на февраль 2021 года пенсия ФИО3 была возвращена банком на расчетный счет ОПФР по 

<

адрес>, то есть выплачена ФИО3 не была (том 1 л.д. 99-103),

- заверенная копия истории выплаты пенсии за январь 2021 года – март 2021 года на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 произведена выплата пенсии за январь 2021 в сумме 27 847 рублей 12 копеек через ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 104),

- ответ на запрос ПАО Сбербанк № ЗНО142670175 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отчет о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО3, в ОСБ 8646/0709, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено списание денежных средств с банковского счета (время в выписке указано московское) посредством совершения бесконтактных покупок:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов в магазине «Сказка» на сумму 473 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 часов в аптеке «Юнирон» на сумму 817 рублей 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в магазине «Бегемотик» на сумму 760 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 часов в магазине «Жар Птица» на сумму 571 рубль 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 часов в магазине «Сказка» на сумму 230 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:53 часов в магазине «Сказка» на сумму 322 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 часов в магазине «Сказка» на сумму 377 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов в магазине «Сказка» на сумму 161 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:56 часов в магазине «Сказка» на сумму 360 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 часов в магазине «Продукты» на сумму 220 рублей (том 1 л.д. 107-111, 112),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указала на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, где она на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры похитила банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, затем указала на магазины: «Жар Птица», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», в котором она ДД.ММ.ГГГГ расплатилась за приобретенный товар банковской картой на сумму 571 рубль 50 копеек; магазин «Сказка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она ДД.ММ.ГГГГ расплатилась за приобретенный товар банковской картой на сумму 473 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 161 рубль, 377 рублей, 230 рублей, 360 рублей, 322 рубля; аптеку «Юнирон», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой она ДД.ММ.ГГГГ расплатилась за приобретенный товар банковской картой на сумму 817 рублей 60 копеек; магазин «Бегемотик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она ДД.ММ.ГГГГ расплатилась банковской картой за товар на сумму 760 рублей, магазин «Продукты», расположенный по адресу: Норильск, 

<

адрес> «а», в котором она расплатилась банковской картой на сумму 220 рублей. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения расследования, по делу не имеется; все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на выводы о виновности ФИО4, не усматривается; оснований подвергать сомнению их достоверность суд не находит, поэтому считает возможным признать вышеприведенные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом данных, имеющихся в материалах дела, а именно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что подсудимая обнаруживает «

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая на момент рассмотрения дела имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее состояние здоровья, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4 сразу призналась в содеянном, детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте; в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к его исправлению.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание по данному приговору должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и являющиеся альтернативными, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, считает возможным не назначать.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

В тоже время суд, принимая во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства и работы подсудимой, данные, характеризующие ее личность, семейное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, считает возможным исправление Гаранжи без реального отбывания наказания, то есть без изоляции от общества, и назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При вынесении приговора суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ считает возможным изменить категорию вышеописанного преступления на менее тяжкую.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

В рассматриваемом деле, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимой, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 вышеописанное преступление совершила будучи не судимой, в отношении денежных средств, принадлежавших умершему ФИО3, размер ущерба составляет 4292 рубля 10 копеек; согласно показаниям признанной по делу в качестве потерпевшей ФИО12 (дочери умершего ФИО3) она никаких претензий к ФИО4 материального характера не имеет; ФИО4 извинилась перед ней и та её простила; помимо этого, на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО4 имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется везде положительно, в судебном заседании раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей свои извинения, причиненный ущерб возместила, отправив почтовый перевод.

Данные обстоятельства, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность ФИО4, считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного ФИО4 с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд считает возможным в соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разрешить вопрос об освобождении подсудимой от отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей по делу ФИО12 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с ней.

Подсудимая ФИО4, признав вину в инкриминируемом ей деянии, против прекращения уголовного дела не возражала.

Защитник подсудимой Ожередов М.А. также просил изменить категорию преступления и уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. 

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаялась, с потерпевшей достигла примирения, причиненный ущерб возместила, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, не возражает, в деле имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением.

Таким образом, с учетом изложенного в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ ФИО4 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания

Оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО4 от отбывания назначенного наказания суд не находит. 

Что касается вещественных доказательств, то на основании п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд считает необходимым банковские карты «Восточный VIZA» № на имя OLGA RUSTANOVA; «Сбербанк VIZA» № на имя ANDREI RUSTANOV передать потерпевшей по делу ФИО12.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наказание ФИО4 на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно один раз в назначенные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу банковские карты: «Восточный VIZA» №, «Сбербанк VIZA» № передать ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

При обжаловании приговора иными участниками осужденная вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суд