РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 10 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Славинской Ю.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н.,

истицы ФИО1,

представителя истцы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к войсковой части № о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к войсковой части 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что 26.09.2016 года около 19 часов 35 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения водителем ФИО3, военнослужащим войсковой части №, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, требований п.п. 1.3, 1.5,8.1.10.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, перевозившим пассажиров, среди которых находилась она, истица. В результате ДТП ей, согласно заключению эксперта № от 18.10.2016 г., причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, длительном периоде реабилитации, который продолжается по настоящее время, переживаниях по поводу полученных травм. 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб ей не возмещен. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500000 руб. ФИО3 в момент ДТП выполнял служебные обязанности по управлению автомобилем войсковой части № марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на основании контракта о прохождении воинской службы от 28.09.2015 года, приказа командира воинской части 

<

данные изъяты> от 15.09.2016 года, путевого листа от 23.09.2016 года. Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного им вреда лежит на войсковой части. В связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая факт причинения истице вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2016 года, относящегося по степени тяжести к тяжкому вреду здоровью, истицей дополнительно заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 50000 руб.

Ответчик – войсковая часть № третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 26.09.2016 года около 19 час. 35 мин. ФИО3, являясь военнослужащим войсковой части № и находясь при исполнении им служебных обязанностей, управлял закрепленным за ним технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер № При подъезде к перекрестку, являвшемуся пересечением с главной дорогой в районе 70 км автодороги сообщение 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 и дорожного знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную сообщением 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу следовавшему в это время по главной дороге со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, перевозившему пассажиров, в том числе ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются: вступившим в законную приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 01.03.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, представленными материалами из уголовного дела: копией справки дежурного ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 о ДТП от 26.09.2016 года с указанием лиц, которым были причинены телесные повреждения в результате ДТП, в их числе указана ФИО1, справкой о ДТП от 26.09.2016 г., заключением отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ Минобороны РФ от 18.10.2016 года, назначенной на основании постановления следователя военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону от 12.10.2016 года, в котором приведены сведения о причинении в результате ДТП 26.09.2016 года различных телесных повреждений пассажирам маршрутного такси, госномер 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Правила дорожного движения РФ вменяют участникам дорожного обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п.1.3, 1.5 Правил).

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

На основании п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, свидетельствует знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", который, как следует из имеющихся материалов дела, был установлен на спорном участке дороги. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 01.03.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обстоятельства ДТП, произошедшего 26.09.2016 года и виновность ФИО3 в его совершении установлены, в действиях второго участника ДТП, управлявшего другим источником повышенной опасности – ФИО5 каких-либо нарушений, в том числе Правил дорожного движения не имеется, по уголовному делу он являлся свидетелем, суд полагает, что гражданско-правовые последствия, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, в данном случае следует связывать именно с действиями третьего лица ФИО3 

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

После дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована в ГБУ РО ГК БСМП 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении с 26.09.2016 года по 19.10.2016 года, впоследствии проходила лечение в ГБУ РО «Городская поликлиника №», ГБУ РО «ГКБ №», медицинскую реабилитацию в ГБУ РО «ОКБ» у травматолога.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: картой вызова скорой медицинской помощи от 26.09.2016 года по факту данного ДТП, медицинской картой стационарного больного ФИО1, предоставленной из ГБУ РО «ОКБ» за период с 20.02.2017 года по 10.03.2017 года, амбулаторной картой ФИО1, картой пострадавшего от травмы № АТЦ ГБУ РО «Рязанская городская поликлиника №» от 26.10.2016 года, медицинскими справками в отношении ФИО1, заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 от 18.10.2016 года № и в рамках настоящего гражданского дела от 28.03.2018 года – 15.05.2018 года №.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании истица, после дорожно-транспортного происшествия, она испытывала сильную физическую боль в связи с травмами 

<

данные изъяты> 

Факт наличия на 

<

данные изъяты> помимо её объяснений, приложенными к заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2018 – 15.05.2018 года фотографиями подтвержден.

Таким образом, факт причинения истице нравственных и физических страданий в результате ДТП суд полагает очевидным и не требующим дополнительных доказательств, тем более, что ни стороной ответчика, ни третьим лицом данный факт в суде не отрицался.

При этом суд полагает, что причинение истице физических и нравственных страданий в результате ДТП, на чем основаны исковые требования, находится в прямой причинно – следственной связи с действиями третьего лица ФИО3

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что третье лицо ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> и выполнял служебные обязанности по управлению принадлежащем данной войсковой части автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на основании контракта о прохождении воинской службы от 28.09.2015 года, приказа командира воинской части 

<

данные изъяты> от 15.09.2016 года, путевого листа от 23.09.2016 года.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах в силу приведенных норм права лицом, обязанным возместить истице причиненный ей моральный вред является войсковая часть №. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.03.2018 года -15.05.2018 года, проведенной ГУЗ Тульской области «Бюро-судебно-мединской экспертизы», причиненные ФИО1 в результате ДТП 26.09.2016 года телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, привели в последующем к развитию контрактур левого коленного, голеностопного суставов и левой кисти, а также рубцовым изменениям кожи обеих нижних конечностей и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Экспертами также отмечено умеренное выраженное нарушение у ФИО1 функции левой кисти – 10%, значительное ограничение движений в коленном и голеностопном суставах или умеренное ограничение движений в одном и резкое ограничение в другом 35%.

Данное экспертное заключение составлено врачами – экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, высшие квалификационный категории, по результатам изучения всего объема гражданского дела с учетом собранных по делу медицинских сведений в отношении истицы как после ДТП, так и на протяжении длительного периода после ДТП, а также путем визуального осмотра истицы.

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, представивших мотивированное экспертное заключение со ссылками на специальную литературу и предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Другое экспертное заключение, составленное экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ Минобороны РФ, также имеющим необходимую квалификацию и образование, достаточный опыт работ по специальности, в части отнесения причиненного вреда здоровью истице как к вреду средней тяжести, суд не может принять во внимание лишь только потому, что эксперт объективно не имел возможность исследовать состояние здоровья истицы за больший период времени: экспертиза проведена 18.10.2016 года, то есть спустя незначительное время после ДТП, без оценки наступивших последствий после ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице физических страданий, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста истицы, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, не предпринявшего никаких мер к возмещению причиненного истице ущерба, в том числе и по направленной в его адрес от истицы письменной претензии от 15.06.2017 года, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 350000 руб. 

Истицей также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 50000 руб., в обоснование чего она представила подлинник квитанции на сумму 50000 руб., выданному АБ «Гуров, Видакас и партнеры» АПРО от 30.08.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и продолжительность рассмотрения дела в суде, обусловленную назначением по делу судебных экспертиз, в то же время непродолжительность проводимых по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, фактических затрат времени представителем, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг в общей сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика, как со стороны, проигравшей дело, в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-мединской экспертизы» подлежат взысканию понесенные на производство экспертизы расходы в размере 5500 руб., которые, согласно письму данной экспертной организации истицей ФИО1 не оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере ФИО1 к войсковой части № – отказать.

Взыскать с войсковой части № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с войсковой части № в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-мединской экспертизы» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья