Дело № 2а-243/2024

УИД № 27RS0020-01-2024-000247-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Каранкевич А.Е.

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 находится исполнительное производство № 130219/23/27020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2831/2023, выданного мировым судьей судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Вместе с тем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 09.10.2023 по 13.02.2024, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.10.2023 по 13.02.2024; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.10.2023 по 13.02.2024; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.10.2023 по 13.02.2024; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.10.2023 по 13.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника по исполнительному производству, в частности направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, неоднократно направлялись запросы в ПФР для выяснения предположительного места работы должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, административный истец просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, административные ответчики о явке были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N 130219/23/27020-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2022 года в размере 30 703,70 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выяснения имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, а также в ПФР для выяснения предположительного места работы должника. 

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы МОУФМС ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

27.12.2023, 20.01.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

данные изъяты>.

На момент проверки должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты.

25.12.2023, 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); постановления направлены для производства удержания суммы долга (задолженности) по месту работы в ООО «Вайлдберриз», ООО «Бристоль ритейл логистик», должнику и взыскателю.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов кредитных учреждений имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует, транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о перемене имени, о заключении брака, отсутствуют. 

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника по исполнительному производству, в частности неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, а также в ПФР для выяснения предположительного места работы должника, проводились исполнительные действия по известному месту проживания должника. 

Судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника расчетных счетов в банках, в связи с чем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства и направлены в банки. Постановление о наложении ареста на денежные средства поставлено банками в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счетах.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя надлежащим образом обществом не доказан.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях, отклоняются судом за необоснованностью. 

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО своевременно и в полном объеме совершены предусмотренные действующим законодательством исполнительские действия в целях исполнения требований исполнительного документа, однако, принятые им меры не позволили получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

С учетом вышеизложенного, проанализировав хронологию действий судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанности. 

При таких обстоятельствах совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья А.Е. Каранкевич 

Мотивированное решение суда составлено: 26.03.2024