Судья Яковлева Л.М. Дело № 22-485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Тепляковой Н.Г., адвоката Чернышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года, 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Чернышевой Е.В., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

04.12.2014 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного;

12.02.2015 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 04.12.2014г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

29.04.2015 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней; 

13.07.2017 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.07.2019 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 24 дня с удержанием из заработка 10% в доход государства; 23.03.2020 г. ФИО1 снят с учета по отбытию срока наказания в виде исправительных работ; 15.07.2020 г. ФИО1 снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не учел наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, проведения заседания суда в особом порядке. Считает, что на его преступный умысел и действия не повлияло употребление спиртных напитков. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, заменить на наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуев Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ею обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником (т. 2, л, д. 159).

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности осужденного.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вышеуказанные разъяснения и требования уголовного закона не учтены судом при назначении осужденному наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суда в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что 19.07.2020 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, возник умысел, направленный на совершение кражи. Однако, при описании совершения осужденным непосредственно самого преступления 20.07.2020 года примерно в 01 час 50 минут отсутствует указание на то, что во время его совершения ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. 

Признав совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не привел в приговоре обоснование и мотивы принятого решения, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, в связи с чем необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, отягчающее наказание осужденного обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует исключить.

Помимо того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, при этом не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако в нарушении ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил наказание, при наличии рецидива преступлений, в виде лишения свободы менее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и свое решение не мотивировал. 

Судебная коллегия, с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также об участии адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>