Дело № 2-2621/2025

УИД: 05RS0038-01-2021-029662-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку за просрочку страхового возмещения компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 02.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: AF 37170А за грз ФИО5 под управлением ФИО4 и BMW 750 за грз ФИО6. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

15.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением №ФИО7 от 15.11.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 28.10.2021г.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, доводы, изложенные в его решении, относительно заключения вышеуказанной экспертной организации не принял. По мнению истца эксперт своем заключение допустил множество ошибок и неточностей, что привело к неправильному выводу.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как Материал ГАИ, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Все вышеуказанные замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением от 03 октября 2025 г., просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, пеню за просрочку уплаты страхового возмещения в сумме 863 802 руб., неустойку, рассчитанную от суммы страхового возмещения, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы за составление рецензии в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: AF 37170А за грз ФИО8 под управлением ФИО4 и BMW 750 за грз ФИО9. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

15.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением №ФИО10 от 15.11.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 28.10.2021г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от 28.11.2021г. на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенного по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 19.07.2025 года, все повреждения автомобиля BMW 750 за грз ФИО12 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.12.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз Р223ЕЕ05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 479 100 рублей, а с учетом износа – 276 700 рублей. Рыночная стоимость ремонта 787 900 рублей.

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Советский районный суд своим определением от 15.08.2025г. удовлетворил это ходатайство и назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное бюро стандарт качества», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, этаж 4, каб. 1.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро стандарт качества» № от 19.09.2025 года, все повреждения автомобиля BMW 750 за грз Р223ЕЕ05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.12.2020г. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз Р223ЕЕ05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 479 130,84 рублей, а с учетом износа – 276 655,84 рублей. Рыночная стоимость ремонта 798 747,84 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки BMW 750 за грз Р223ЕЕ05 заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 за грз ФИО13 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное бюро стандарт качества», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертное бюро стандарт качества», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «Экспертное бюро стандарт качества» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «Экспертное бюро стандарт качества» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 28.10.2021г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «Ф1 АССИСТАНС» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000/ 50% = 200 000 рублей. Применения положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера штрафа, суд оснований не находит.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 15.01.2021г. (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по 14.10.2025 (день вынесения судом решения) * 4000 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 400 000 рублей (лимит неустойки, согласно ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО») до 240 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 240 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 40 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на проведение рецензии в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Расходы по данной экспертизе были возложены на сторону истца. Результаты судебной экспертизы были положены в основу данного решения. Истцом была оплачена стоимость экспертного заключения № от 19.07.2025 г. в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы составили 75 000 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца стоимости оплаты экспертизы № от 19.07.2025 г. в размере 75 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере 23 000 (двадцать три тысяча) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страхового возмещения и иных судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяча) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за проведении рецензии в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с 15.10.2025 (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года. 

Судья Р.М. Алимов