РЕШЕНИЕ

 

об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения

21 марта 2017 года г. Раменское Московской области 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев дело № 12-218/16 по жалобе ФИО2 на определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС « 

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

<

дата>. в 15 час 00 мин на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством « Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак 

<

номер>, из-под встречной автомашины вылетели камни ( щебень), в результате чего автомашине «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. 

Определением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС « 

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований в жалобе ссылается на то, что 

<

дата>.примерно в 15 час 00 мин, управляя транспортным средством « Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался в направлении г. Раменское по МБК Горьковско-Егорьевского шоссе. В районе 

<

адрес> стал участником ДТП, произошедшего в виду выброса фракции щебня, гравия из под колес автомобиля « Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Его автомашине были причинены механические повреждения кузова и лобового стекла, в виде сколов. Для оформления происшествия были вызваны сотрудники 14 батальона 2 полка ДПС « 

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В ходе сбора первичного материала должностным лицом 14 СБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Титульная и описательная часть документа не читаемы. Из определения можно понять, что второй участник происшествия к материалу « не привязан». В процессе оформления ДТП им заявлено письменное ходатайство о составлении акта выявленных недостатков проезжей части, но оно не было рассмотрено ( л.д.1-2). В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела по жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

дата>. в 15 час 00 мин на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством « Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак 

<

номер>, из-под встречной автомашины вылетели камни ( щебень), в результате чего автомашине «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала инспектором 14 батальона 2 полка ДПС « 

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 не отрицал отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ как со своей стороны, так и со стороны второго водителя. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется. Сам по себе факт не составления акта выявленных недостатков дорог основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора 14 батальона 2 полка ДПС « 

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС « 

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: