Судья Никитина Е.А. дело № 22-4872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В. 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

защитника осуждённого – адвоката Могильного Р.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ронгинского Д.Л. на приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

.......>: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

.......>

по приговору Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2020 года по ч.1 ст.158, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ч.3 ст.72, ст.71 УК РФ зачтено время содержания под стражей, основное наказание в виде обязательных работ фактически отбыто 15 января 2020 года;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая им часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Могильного Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против её удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в Ворошиловском районе Волгограда 7 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ронгинский Д.Л., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания, не были учтены положения ст.73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания. Излагая сведения о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления, полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл имеющиеся обстоятельства, сведения о его личности, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не проанализировал отсутствие негативных последствий для окружающих, способствование ФИО1 раскрытию преступления. Полагает, что ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание, просит применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ронгинского Д.Л. государственный обвинитель Мокроусов О.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что постановленный приговор соответствует требованиям обоснованности, справедливости и мотивированности, нормы уголовно-процессуального права и уголовного закона судом соблюдены.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который 

<

.......>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

Вопреки доводам защиты, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, поскольку лишь реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания, определённых в ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является правильным.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору Дзержинского районного суда Волгограда от 15 января 2020 года, основное наказание осуждённым отбыто на момент постановления приговора – до 15 января 2020 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 в полном объёме не отбыто.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, обоснованно указав на необходимость его самостоятельного следования в колонию-поселение после получения соответствующего предписания органа, ведающего исполнением наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако в приговоре суда в отношении ФИО1 отсутствует решение суда об исчислении осуждённому срока отбывания наказания.

Поскольку осуждённый должен следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение, срок отбывания им наказания должен исчисляться со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

С учётом изложенного, в приговор суда следует внести указанные выше изменения об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 и о зачёте в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по другим основаниям не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исчислять ФИО1 срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ронгинского Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится