Уголовное дело № 1-378/2024 

УИД 66RS0001-02-2024-000751-04

копия

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 25.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.03.2024 в период времени с 21:00 по 22:00, Мяконьких, находясь по месту жительства знакомой Потерпевший №1 - 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, в гардеробной, увидел коробку c надписью «Cartier», с находящимися в таковой ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №1, в этот момент, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, у Мяконьких возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, в указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, Мяконьких, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает Потерпевший №1, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие последней ювелирные украшения - браслет золотой – «Cartier – JUSTE UN CLOUD», серийный номер ТТТ 822, приобретенный Потерпевший №1 05.09.2023 за 1 068 571 рублей 46 копеек, а также золотую цепочку с подвеской «VanCleef & Arpels», серийный номер JT 342412, приобретенные Потерпевший №1 06.04.2022 за 232 300 рублей, стоимость которых, согласно заключению эксперта №02-04/2024 от 10.04.2024, на момент хищения составила - 999 000 рублей и 650 000 рублей, соответственно, после чего Мяконьких с места совершения преступления скрылся с похищенным и имуществом, получив реальную возможность распорядиться таковым по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 649 000 рублей. 

В судебном заседании Мяконьких, не оспаривая фактические обстоятельства – дату, время, место совершения преступления, наименование похищенного имущества, его стоимость, в том числе, установленную заключением эксперта на момент хищения, размер ущерба, причиненного потерпевшей, его значительность для последней, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, принес извинения потерпевшей, возместил той ущерб, причиненный своими действиями, передав ей денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем представлены подтверждающие документы, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мяконьких на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.03.2024 /т. 1 л.д. 163-167/ Мяконьких показал, что 19.03.2024 он находился в гостях у своей знакомой ФИО9, проживающей по пер. 

<

данные изъяты>, куда приехал около 21:00, находился в таковой квартире около одного часа. Спустя некоторое время после его прибытия в квартиру, ФИО10 ушла в душ, в это время он обратил внимание на одну из полок гардероба, на которой находилась коробка, подойдя к которой, обнаружил внутри ювелирные украшения - браслет в форме гвоздя и цепочку с подвеской, в этот момент у него возник умысел на их хищение, после чего он взял с полки указанные ювелирные изделия и положил их в карман своей жилетки. Дождавшись ФИО11, пробыл у нее еще какое-то время, после чего около 22:00 покинул квартиру. 20.03.2024 он решил реализовать похищенное имущество, для этого прибыл в ломбард по 

<

адрес>, где сдал указанные ювелирные украшения без залога, а именно цепь с подвеской за 13 269 рублей, браслет за 96 790 рублей, на общую сумму – 108 020 рублей. Часть денежных средств в размере 45 000 рублей получил на банковскую карту «Тинькофф», а часть – 63 020 рублей наличными. При сдаче ювелирных изделий оформил два залоговых билета, на свои паспортные данные, при этом, сотрудник ломбарда сообщила, что в течение трех суток он может отменить сделку и вернуть имущество за доплату. Полученные денежные средства намеревался потратить на личные нужды, однако это сделать не успел. 21.03.2024 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что написано заявление по факту кражи ювелирных изделий из квартиры по вышеуказанному адресу, после чего 23.03.2024 он связался с ФИО12 и сообщил, что ювелирные изделия украл он, в этот же день посетил ломбард, откуда выкупил указанные ювелирные изделия, после чего 24.03.2024 встретился с ФИО13 и вернул той украшения. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.04.2024 /т. 1 л.д. 179-180/ Мяконьких, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, удостоверил правильность своей подписи в протоколе допросов, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, подтвердил возврат имущества потерпевшей, компенсацию вреда, а также принес той извинения, указал о примирении с последней.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Мяконьких состояла в приятельских отношениях, 19.03.2024 находилась дома, последний приехал к ней в вечернее врем, пробыл в гостях около часа, при этом, на некоторое время Мяконьких оставался без ее присмотра, поскольку она уходила в душ, в последующем уехал, она легла спать. Пропажу ювелирных изделий обнаружила через день, стала обзванивать знакомых, не выяснив никаких подробностей, обратилась в отдел полиции с заявлением. В последующем с ней связался Мяконьких и сказал, что поможет найти пропавшие украшения, при этом, о том, что таковые похитил именно он, сразу не сообщил. Спустя несколько дней Мяконьких позвонил и сказал, что нашел украшения, в последующем привез таковые, они были деформированы, в связи с чем, решила, что их подменили, однако сравнив номера в документах, убедилась, что украшения принадлежат ей. Еще спустя некоторое время Мяконьких рассказал, что ювелирные украшения похитил он и сдал в ломбард. Таким образом, у нее были похищены - золотой браслет «Cartier – JUSTE UN CLOUD», золотая цепочка с подвеской «VanCleef & Arpels», приобретенные ею в 2023 г. в ОАЭ. С размером ущерба, установленным на основании заключения эксперта, согласна, таковой для нее является значительным, поскольку в 6-7 раз превышает ее ежемесячный доход, хищение имущества поставило ее в трудное материальное положение, аналогичное похищенному имуществу приобрести после хищения не смогла. Указала, что в настоящее время имущество возвращено, также Мяконьких возместил ущерб, передав ей денежные средства в размере 100 000 рублей, принес извинения, которые она приняла, примирилась с последним, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представила заявление.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 147-148/, пояснила, что 21.03.2024 от знакомой Потерпевший №1 стало известно, что у последней из квартиры пропали ювелирные изделия, в последующем, что таковые похитил молодой человек, которого она (свидетель) не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – сотрудник ломбарда, показала, что 20.03.2024 Мяконьких пришел в ломбард по месту ее работы, сдал изделия из золота иностранного производства – браслет и цепочку, за что получил денежные средства около 90 000 рублей. Прием ювелирных украшений произведен на основании оформленных чеков-квитанций, залогового билета, поскольку сумма, передаваемая Мяконьких превышала 50 000 рублей, часть денежных средств были переведены ему на карту, часть – передана наличными денежными средствами. В последующем был произведен выкуп заложенных ювелирных изделий при другом сотруднике. Указала, что все ювелирные изделия, массой свыше 5 гр. при приеме подлежат надпилу с целью проверки их подлинности, однако таковые не влекут порчу имущества, поскольку являются незначительными, производятся на внутренней стороне изделия, указанные надпилы подлежат восстановлению в мастерской.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП №7300 21.03.2024, согласно которого в 09:40 в ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что похищены из квартиры по пер. 

<

адрес>, г. Екатеринбург, принадлежащие ей ювелирные изделия /т. 1 л.д. 6/, 

- иной документ - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №7337 21.03.2024, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:40 20.03.2024 по 21.03.2024, тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия – подвеску и браслет, причинив значительный материальный ущерб в сумме1 437 000 рублей 695 копеек /т. 1 л.д. 8/, 

- протокол осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 11:10 до 12:35 осмотрена квартира по пер. 

<

адрес> – место жительства Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук /т. 1 л.д. 12-25/,

- протокол осмотра предметов и документов от 11.04.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 11:30 до 13:00 осмотрен CD-R диск с находящимися на таковом тремя видеофайлами. 

При просмотре файла №1 запечатлено следующее: 20.03.2024 в 10:09:24 установленный в ходе предварительного следствия ФИО1 заходит в помещение ООО «Ломбард-1», в 10:09:47 - передает через проём окна сотруднику ломбарда колье, а затем цепочку с подвеской. Сотрудник рассматривает украшения, в 10:09:48 - колье, 10:10:53 – цепочку с подвеской. В 10:11:48 сотрудник ставит на весы ювелирные украшения и производит расчет на калькуляторе, в 10:16:04 - проверяет украшения с применением приборов и специальных средств. В 10:22:28 ФИО1 через проем окна передает паспорт сотруднику, последняя оформляет залоговый билет. В 10:37:45 сотрудник ломбарда производит расчет денежных средств и передает таковые через проем окна ФИО1, который в 10:39:18 покидает помещение ломбарда. 

При просмотре файла №2 запечатлено следующее: 23.03.2024 в 17:30:01 ФИО1 заходит в помещение ООО «Ломбард-1», в 17:34:57 передает через проем окошка сотруднику ломбарда свой паспорт, в 17:38:35 – денежные средства через проем окна сотруднику ломбарда, которая производит расчет таковых, в 17:41:26 - сотрудник передает поочередно ювелирные изделия ФИО1, последний покидает помещение ломбарда.

Кроме того, осмотрены: копия залогового билета №АК 1000005001 от 20.03.2024, согласно которому ООО «Ломбард №1» ИНН: №, ОГРН: №, расположенный в 

<

адрес> принял у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: 

<

данные изъяты> – цепь с подвеской третьей категории, не ниже 585 пробы, общим весом – 5,32 гр., чистым весом 4,07 гр., вес ставок – 1,25 гр., за что получил денежную сумму в размере 13 020 рублей, на залоговом билете имеется подпись ФИО1 и сотрудника ломбарда Свидетель №2; копия залогового билета №АК 1000005002 от 20.03.2024, согласно которому ООО «Ломбард №1» ИНН: №, ОГРН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принял у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: 

<

данные изъяты> – браслет золотой третьей категории, не ниже 585 пробы, общим весом – 30,69 гр., чистым весом 29,69 гр., за что получил денежную сумму в размере 95 000 рублей, на залоговом билете имеется подпись ФИО1 и сотрудника ломбарда Свидетель №2; браслет золотой – «Cartier – JUSTE UN CLOUD» с серийным номером ТТТ 822, размер 16, 18 каратами, 32 бриллиантами; золотая цепочка с подвеской «VanCleef & Arpels» с серийный номером JT 342412, 18 каратами; копия чека на золотую цепочку с подвеской VanCleef & Arpels» с серийным номером JT 342412, номера накладной 8151429, ценой продажи указанной в валюте – дирхам, ставкой НДС, идентификационным номером клиента, с указанием электронной почты и артикула товара (перевод с арабского языка был осуществлен переводчиком); копия чека на золотой браслет «Cartier – JUSTE UN CLOUD» с указанием серийного номера ТТТ 822, номера накладной 6255096, ценой продажи указанной в валюте – дирхам, ставкой НДС, идентификационным номером клиента, с указанием электронной почты и артикула товара /т. 1 л.д. 32-57/. Указанные диск, документы, ювелирные изделия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, золотой браслет «Cartier – JUSTE UN CLOUD», золотая цепочка с подвеской «VanCleef & Arpels», переданы под расписку потерпевшей, копии чеков на золотой браслет, золотую цепочку с подвеской, копия паспорта на браслет, копии двух залоговых билетов на золотой браслет и золотую цепочку с подвеской, CD-R диск с видеозаписью, хранятся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 58-59/,

- заключение эксперта №02-04/2024 от 10.042024, согласно которого установлено, что рыночная стоимость имущества на дату хищения составляет - браслет золотой «Cartier – JUSTE UN CLOUD», серийный номер ТТТ 822, размер 16, желтое золото, 18 карата, 32 бриллианта, приобретенный 05.09.2023 в ОАЭ - 999 000 рублей 00 копеек, золотая цепочка с подвеской «VanCleef & Arpels» серийный номер JT 342412, желтое золото, 18 карата, приобретенное 06.04.2022 в ОАЭ – 650 000 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 93-115/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, дату, время, место, способ совершения преступления, наименование и стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, значительность такового для потерпевшей. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку потерпевшая и свидетель каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывают, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Мяконьких на стадии предварительного расследования, в полном объеме подтвержденные в ходе судебного следствия, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей по всем существенным обстоятельствам, и исследованным письменным материалам дела, подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, при этом заявил об искреннем раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, вернул имущество потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний Мяконьких суд не усматривает, также, как не усматривает и сведений о самооговоре. 

Корыстный мотив совершенного подсудимым преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями последнего на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым, после хищения имущества потерпевшей, мяконьких таковое сдал в ломбард, за что получил денежные средства, которые намеревался потратить на личные нужды.

Размер причиненного ущерба, стоимость похищенного у потерпевшей имущества определена заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, согласно такового, общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества на дату хищения составила 1 649 000 рублей 00 копеек (браслет золотой «Cartier – JUSTE UN CLOUD» - 999 000 рублей 00 копеек, золотая цепочка с подвеской «VanCleef & Arpels» - 650 000 рублей 00 копеек), в связи с чем, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения в «особо крупном размере».

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительным ущербом признается ущерб на сумму не менее 5000 рублей, при этом, учитывается имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей в ходе судебного следствия, ущерб в размере 1 649 000 рублей является для нее значительным, поскольку превышает ее ежемесячный доход в 6-7 раз, после хищения имущества аналогичное та приобрести не смогла, указанные действия Мяконьких поставили ее в трудное материальное положение.

Таким образом, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд принимает во внимание следующее.

За содеянное Мяконьких подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мяконьких в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в сообщении Мяконьких сведений об обстоятельствах произошедших событий, положенных в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в возврате похищенного имущества, передаче потерпевшей денежных средств в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается показаниями потерпевшей, распиской, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей, бабушки-пенсионера, которой тот оказывает материальную и иную посильную помощь, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании, которые та приняла, указала о том, что претензий к подсудимому не имеет, простила Мяконьких, представила заявление о примирении с последним.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Мяконьких имеет постоянные регистрацию и место жительства, социально адаптирован, положительно характеризуется, в том числе по предыдущим местам работы, имеет достижения в спортивной деятельности, занимается благотворительной деятельностью, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осуждённого, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Мяконьких наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мяконьких преступления, судом не установлено, также не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение Мяконьких после его совершения, в полном объеме признавшего вину в совершении такового, обратившегося с явкой с повинной, заявившего об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, вернувшего похищенное имущество потерпевшей, возместившего причиненный преступлением вред, принесшего извинения потерпевшей, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшей, назначение виновному наказания в виде лишения свободы на срок не превышающий пяти дет, суд приходит к убеждению о возможном изменении категории преступления, совершенного Мяконьких, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В этой связи, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкое улучшает положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить Мяконьких от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В судебном заседании установлено, что Мяконьких ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, имущество возвращено потерпевшей, также компенсирован моральный вред, что подтверждается материалами уголовного дела, распиской потерпевшей, также подтверждено последней в судебном заседании, указавшей о том, что претензий материального и иного характера к Мяконьких не имеет, тот принес извинения, примирилась с последним, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения Мяконьких от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мяконьких в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, участвующего на предварительном расследовании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 5 678 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с Мяконьких процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката, посколкьу Мяконьких от такового не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, пртив этого не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- золотой браслет «Cartier – JUSTE UN CLOUD», золотую цепочку с подвеской «VanCleef & Arpels», переданы под расписку потерпевшей, оставить у последней,

- копии чеков, копию паспорта и копии двух залоговых билетов на золотой браслет «Cartier – JUSTE UN CLOUD» и золотую цепочку с подвеской «VanCleef & Arpels», CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при таковом на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова