Дело № 1-384/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А. 

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО2

защитника: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... имеющего высшее образование, разведенного, работающего неофициально на стройке, невоеннообязанного, судимого:

.... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение имущества Р. в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящийся по адресу: ...., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Радкевичу, путем присвоения, с причинением последнему ущерба в крупном размере, достоверно зная, что в кузове служебного автомобиля «....», регистрационный знак №, расположенного на базе по адресу: ...., находятся электроинструменты, принадлежащие Р. , вверенные подсудимому, сел в вышеуказанный автомобиль, под предлогом доехать на автомобиле до своего дома, выехал с базы расположенной по адресу: ...., доехал до своего дома по адресу: ...., где выгрузил похищенные электроинструменты, то есть взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, присвоив, принадлежащие Р. следующие электроинструменты:

- сварочный аппарат «.... – ЦТФ 16-1200 мм», стоимостью 330 000; 

-сварочный аппарат «....» ARC200B, стоимостью 15 000 рублей;

- комплект сварочных кабелей, «....», сечение 1-25 мм, стоимостью 1 300 рублей;

- комплект сварочных кабелей, «....», сечение 1-25 мм, стоимостью 1 500 рублей;

-сварочный аппарат «....», Ig 180, инвектор, стоимостью 4500 рублей;

- УШМ «....» 225 мм, МТ 903, стоимостью 3 500 рублей;

-УШМ «.... 125 мм, W9-125, стоимостью 3 000 рублей;

-дисковая пила «....» ДП-2000, стоимостью 3 500 рублей; 

-рубанок электрический «....» Р-110/1100 М, стоимостью 2 500 рублей; 

-шуруповерт PIT «....», стоимостью 2 800 рублей;

-пила сабельная «....» НП-120/1010Э, стоимостью 3 500 рублей;

-насос электрический погружной, «....», стоимостью 1 500 рублей;

-комплект шлангов Ду80 для насоса, «....», стоимостью 700 рублей; 

-удлинитель силовой 50м, в количестве 2-х штук стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6 000 рублей;

-удлинитель силовой 25м, в количестве 2-х штук стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 000 рублей; 

-1 комплект гаечных ключей, «....» 16 размер 6-24 мм, стоимостью 1300 рублей; 

-стремянка алюминиевая 2 секции, длина 9 метров, стоимостью 5 000 рублей;

-горелка пропановая со шлангом и редуктором, стоимостью 2 000 рублей;

-резак пропановый, стоимостью 1 200 рублей; 

-редуктор кислород пропан, в количестве 2-х штук стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитил вверенные ему электроинструменты на сумму 394 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к Р. в ООО «....», исполнял обязанности водителя на служебном автомобиле «....», на нем перевозил на объекты бригаду и электроинструмент, используемый при проведении строительно-монтажных работ. Автомобилем управлял только он, полученный инструмент который, загружался из бытового помещения, хранил в автомобиле. Автомобиль для удобства ставил у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Р. на общем собрании пояснил, что почасовая оплата системы труда отменяется и вводится сдельная, а также, что служебный автомобиль «.... он больше не сможет оставлять у дома. После проведения собрания в автомобиль был загружен необходимый электроинструмент для выполнения работ: сварочный аппарат «....», сварочный аппарат «....», комплект сварочных кабелей, сварочный аппарат «....», комплект сварочных кабелей, УШМ «....», УШМ «....», пила дисковая «....», рубанок электрический «.... Шуруповерт «....», пила сабельная «....», насос электрический погружной, комплект шлангов для насоса, удлинитель силовой 25 метров, ключи гаечные, стремянка алюминиевая, горелка пропановая со шлангом редуктором, резак пропановый, редуктор кислород пропан. Р. ему должен был заработную плату за июнь, июль, август, и он решил подержать этот инструмент, который был в автомобиле, у себя, пока он ее не выплатит, об этом он сказал Р. , но тот не реагировал. Тогда он стал продавать инструменты. Имущество он продавал по объявлению в сети «Интернет» на сайте «....». С иском о взыскании заработной платы не обращался. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, его вина в совершении кражи хищения имущества Р. в крупном размере, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «....», в сферу деятельности данной организации входит строительство наружных инженерных сетей. В период с ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ им привлекался ФИО2, он исполнял обязанности водителя на служебном автомобиле «....». На автомобиле ФИО2 перевозил на объекты бригаду и электроинструмент, используемый при проведении строительно-монтажных работ. ФИО2 отвечал за сохранность электроинструмента. Обычно Тормин автомобиль ставил на ночь около своего дома для удобства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2 было объявлено, чтобы автомобиль оставлял в гараже организации. ФИО2 попросил съездить на служебном автомобиле домой, так как приехал на работу без сменной одежды. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам ФИО2 на базу не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Около 10 часов ему позвонил Ф. и сообщил, что автомобиль ФИО2 пригнал, и оставил на базе, а ключи - в замке зажигания, электроинструмента в автомобиле не было. Он поехал к ФИО2 домой, но того не было дома, в течение дня пытался до него дозвониться, но он на звонки не отвечал. Он обратился с заявлением в полицию. ФИО3 обязательств, в том числе перед ФИО2, он не имеет. 

Подтвердил, что ФИО2 было похищено следующее имущество: сварочный аппарат «.... - ЦТФ 16-1200 мм» с протоколом ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал ДД.ММ.ГГГГ, за 345 000 рублей, оценивает в 345 000 рублей; сварочный аппарат «.... ARC200B, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 26 670 рублей, оценивает в 26 670 рублей; комплект кабелей сварочных «ДД.ММ.ГГГГ ТDH_ATL_С16_3MK» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сечение 1-25 мм, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за 5 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей;сварочный аппарат «FUBAG», Ig 180, инвектор 2017 года выпуска, приобретал в 2017 году за 19 226 рублей, оценивает в 19 226 рублей; комплект кабелей сварочных, «....» ДД.ММ.ГГГГ выпуска сечение 1-25 мм приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за 3 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей; УШМ «....» 225 мм МТ 903 ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за 4 500 рублей, оценивает в 4 500 рублей; УШМ «.... 125 мм W9-125 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей; дисковая пила «....» ДП-2000, ДД.ММ.ГГГГ, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7 190 рублей, оценивает в 7 190 рублей; рубанок электрический «ДД.ММ.ГГГГ» Р-110/1100 М, 2015 года выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5 300 рублей, оценивает в 5 300 рублей; шуруповерт PIT «....» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 рублей, оценивает в 3 900 рублей; пила сабельная «....» НП-120/1010Э ДД.ММ.ГГГГ, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5 370 рублей, оценивает в 5 370 рублей; насос электрический погружной «....» ДД.ММ.ГГГГ, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 19 800 рублей, оценивает в 19 800 рублей; комплект шлангов Ду80 для насоса, «....» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей; удлинитель силовой 50м, в количестве 2-х шт. 2017 года выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, за 1 штуку общей стоимостью 8 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей за 1 штуку; удлинитель силовой 25м, в количестве 2-х штук ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 рублей, за 1 штуку общей стоимостью 4 400 рублей, оценивает в 2 200 рублей за 1 штуку; 1 комплект гаечных ключей «....» 16 размер 6-24 мм 2017 года выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей; стремянка алюминиевая 2 секции 2018 года выпуска, длина 9 метров, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5 800 рублей, оценивает в 5 800 рублей; горелка пропановая со шлангом и редуктором ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за 2 500 рублей, оценивает в 2 500 рублей; резак пропановый ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей; редуктор кислород пропан в количестве 2-х штук ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей, за 1 штуку общей стоимостью 3 000 рублей, оценивает в 1 500 рублей за 1 штуку; кран шаровый под приварку .... ду200 в количестве 2 штук приобретал за 86 700 рублей, за 1 штуку общей стоимостью 173 400 рублей, оценивает в 86 700 рублей за 1 штуку; кран шаровый под приварку .... в количестве 2 шт. приобретал за 32 400 рублей, за 1 штуку общей стоимостью 64 800 рублей, оценивает в 32 400 рублей за 1 штуку; кран шаровый под .... ду100 приобретал за 21 300 рублей, оценивает в 21 300 рублей; грязевик ду80 в количестве 2 штук приобретал за 4 200 рублей, общей стоимостью 8 400 рублей, оценивает в 4 200 рублей за 1 штук; 1 фасонное изделие - отвода DH 25, 90 градусов, крутоизогнутый ГОСТ 3262-75 в количестве 100 штук приобретал за 40 рублей, за 1 штуку общей стоимостью 4 000 рублей, оценивает в 40 рублей за 1 штуку; 1 фасонное изделие - фланец плоский приварной DH 50 PN 10, приобретал за 386 рублей, за 1 штуку в количестве 25 штук, общей стоимостью 9 650 рублей, оценивает в 386 рублей, за 1 штуку; 1 комплект в количестве 9 штук метиз BTL-20, приобретал за 5 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей; кабель сварочный 1х50 м, 50 метров, приобретал за 410 рублей, за 1 метр. общей стоимостью 20 500 рублей; кабель сварочный 1х35 м, 50 метров, приобретал за 290 рублей, за 1 метр. общей стоимостью 14 500 рублей. С заключением экспертизы № о стоимости похищенного у него ФИО2 имущества он не согласен, так как считает, что стоимость занижена. Поэтому настаивает на стоимости причиненного ему, как физическому лицу, ущерба в крупном размере, в сумме 801 206 рублей;

- показаниями свидетеля Ф. , слесаря из ООО «....», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО2 выполнял обязанности водителя на служебном автомобиле «....» белого цвета, регистрационный знак № регион, принадлежащем Р. . На автомобиле ФИО2 перевозил на объекты бригаду и инструмент, необходимый для выполнения работ, используемый при проведении строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Р. провел собрание, на котором пояснил, что почасовая оплата системы труда отменяется и вводится сдельная, а также, что больше служебный автомобиль ФИО2 оставлять у своего дома не должен. После проведения собрания в служебный автомобиль был загружен необходимый электроинструмент для выполнения работ: сварочный аппарат «....», сварочный аппарат «....», комплект сварочных кабелей, сварочный аппарат «....», комплект сварочных кабелей, УШМ «....», УШМ «....», пила дисковая «....», рубанок электрический «....», шуруповерт «....», пила сабельная «....», насос электрический погружной, комплект шлангов для насоса, удлинитель силовой 25 метров, ключи гаечные, стремянка алюминиевая, горелка пропановая со шлангом редуктором, резак пропановый, редуктор кислород пропан. Инструмент загружался из вышеуказанного бытового помещения по адресу: ..... Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе и видел, как ФИО2 приехал на служебном автомобиле «....» по адресу: ...., оставил его на территории базы и ушел. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что в кузове нет электроинструментов. Он сразу же позвонил директору Р. и сообщил о том, что произошло (л.д. 112-114); 

- показаниями свидетеля В. , сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут от дежурного ОП по ...., была получена ориентировка, по поводу кражи электроинструментов по адресу: ...., принадлежащих Р. . По подозрению в причастности к совершению данного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 (л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля М. сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в ОП по .... УМВД России по ...., по адресу: ...., поступил материал предварительной проверки по заявлению Р. о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у него электроинструменты, по адресу: ..... Р. пояснил, что ФИО2 работал у него водителем на служебном автомобиле «....» в кузове белого цвета, регистрационный знак № регион, и на данном автомобиле вывез различные электроинструменты, предназначенные для работы на объектах. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, он доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе разбирательства было установлено, что Р. не заплатил ФИО2 за работу, проделанную последним на объекте, и был должен ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, за 3 месяца. ФИО2 был отпущен, и проверка по материалу продолжилась, так как между ними присутствовали долговые обязательства. В ходе проведенной проверки Р. пояснил, что ничего не должен ФИО2, и что с последним полностью рассчитался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отделе полиции была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитил электроинструменты, на сумму, которая превышает долг Р. перед ним. Он пояснил, что электроинструменты, принадлежащие Р. , находились в кузове автомобиля, которым ФИО2 управлял, и на котором вывез их к себе домой. В последующем он продал электроинструменты по объявлению на ....», деньги потратил на собственные нужды. После чего, от ФИО2 была принята явка с повинной, написанная им добровольно, без оказания какого-либо физического, психологического давления (л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля Л. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ходе беседы ФИО2 рассказывал ему, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на стройке, на автомобиле «....» в кузове белого цвета. Также то, что организация предоставила ФИО2 электрооборудование. Он видел у него болгарки, сварочные аппараты, дрели, тепловые пушки, так же другие строительные инструменты. На автомобиле ФИО2 ездил на работу, а во внерабочее время, парковал автомобиль возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ходе очередной беседы ФИО2 рассказал ему, что у него проблемы на работе с работодателем, на этой почве он решил уволиться с данной организации. Также сказал, что оставил электроинструменты у себя в гараже. Насколько он знает, ФИО2 электроинструменты работодателю Р. не вернул. Ему ФИО2 также никакие электроинструменты не передавал (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля П. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 был приглашен на должность разнорабочего в строительной бригаде. Приступил к работе в июле и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполнял обязанности водителя на автомобиле «....» в кузове белого цвета, который ему предоставил работодатель, в котором лежал весь строительный инструмент, которым они пользовались при выполнении строительных работ: болгарки, сварочные, аппараты, кабели, удлинители, резина, гаечные ключи и многое другое, точный перечень не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р. и спросил, не знает ли он где находится ФИО2, так как тот не выходит на связь и вместе с ним пропал весь строительный инструмент из автомобиля «....» (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Т. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым его сын ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, работал слесарем в компании ООО «....», руководителем данной организации является Р. . ФИО2 сначала занимался проведением строительных и ремонтных работ на наружных сетях водопровода, канализации, теплотрасс. После чего, Р. его повысил до должности мастера, и ФИО2 стал исполнять обязанности водителя на служебном автомобиле «....» в кузове белого цвета, регистрационный знак №. На данном автомобиле его сын перевозил на объекты бригаду и инструмент, необходимый для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему на работу приехал Р. и пояснил, что его сын ФИО2 взял электроинструменты и не отдает их. Он попросило его поговорить с сыном. Вечером, во время разговора, ФИО2 подтвердил, что взял у Р. некоторые электроинструменты. Часть электроинструментов, которые его сын взял у Р. , он видел у них в гараже (л.д. 155-158).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 нина подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «....» в кузове белого цвета, регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: ...., где была зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена следующая рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления: 

- сварочный аппарат «....», стоимостью 330 000; 

-сварочный аппарат «.... ARC200B, стоимостью 15 000 рублей;

- комплект сварочных кабелей, «....», сечение 1-25 мм, стоимостью 1 300 рублей;

- комплект сварочных кабелей, «....», сечение 1-25 мм, стоимостью 1 500 рублей;

-сварочный аппарат «....», Ig 180, инвектор, стоимостью 4500 рублей;

- УШМ «....» 225 мм, МТ 903, стоимостью 3 500 рублей;

-УШМ «....» 125 мм, W9-125, стоимостью 3 000 рублей;

-дисковая пила «....» ДП-2000, стоимостью 3 500 рублей; 

-рубанок электрический «....» Р-110/1100 М, стоимостью 2 500 рублей; 

-шуруповерт PIT «....», стоимостью 2 800 рублей;

-пила сабельная «....» НП-120/1010Э, стоимостью 3 500 рублей;

-насос электрический погружной, «....», стоимостью 1 500 рублей;

-комплект шлангов Ду80 для насоса, «....», стоимостью 700 рублей; 

-удлинитель силовой 50м, в количестве 2-х штук стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6 000 рублей;

-удлинитель силовой 25м, в количестве 2-х штук стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 000 рублей; 

-1 комплект гаечных ключей, «Force» 16 размер 6-24 мм, стоимостью 1300 рублей; 

-стремянка алюминиевая 2 секции, длина 9 метров, стоимостью 5 000 рублей;

-горелка пропановая со шлангом и редуктором, стоимостью 2 000 рублей;

-резак пропановый, стоимостью 1 200 рублей; 

-редуктор кислород пропан, в количестве 2-х штук стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 000 рублей (л.д. 124-131).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. Она подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии следствия, подтвержденными в судебном заседании, который не отрицал, что у него имелся свободный доступ к электроинструментам, за сохранность которых он отвечал, инструменты он взял в таком количестве, сколько их было на тот момент, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Кроме показаний ФИО2 о том, что именно он совершил хищение электроинструментов и использовал их в личных целях, такие факты в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО2 перевозил на автомобиле электроинструменты, они ему были вверены, как работнику, и он отвечал за их сохранность, в конце рабочего дня должен был возвращать инструменты работодателю, однако, вопреки достигнутой договоренности, эти инструменты были похищены. Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей, согласованными с данными, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключении эксперта. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей (ни у кого из них нет оснований оговаривать подсудимого) непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на хищение вверенных ему электроинструментов, принадлежащих потерпевшему, путем их присвоения, поскольку электроинструменты ему передавались непосредственно, в связи с выполнением трудовых обязанностей, он, осознавая это, по окончанию рабочего времени, не передал их работодателю, а используя свои корыстные цели, против воли собственника имущества, присвоил их, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб, который согласно п. 4 примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Объем похищенного установлен из показаний потерпевшего, подсудимого, и, руководствуясь пределами предъявленного обвинения. 

Размер ущерба устанавливается в соответствии с экспертным исследованием, как единственно допустимым доказательством, подтверждающем стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа. Ссылка потерпевшего на иную стоимость имущества, не принимается во внимание, поскольку им она определена на момент приобретения, тогда как действующее законодательство требует по данной категории дел определять стоимость похищенного именно на момент совершения преступления. 

Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что, похищая у потерпевшего имущество, он руководствовался корыстным мотивом, что исключает возможность квалификации содеянного им как самоуправства, кроме того, у него нет ни действительного, ни предполагаемого права на электроинструменты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, ранее судимого, на учете в АКПНД не состоящего, однако состоящего на учете в АКНД с .... характеризующегося по месту жительства положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность матери, наличие детей: малолетнего и несовершеннолетнего возраста, возмещение ущерба.

Явка с повинной признается судом, как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, поскольку на момент ее дачи, причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов. Однако сообщение в явке с повинной того, как он распорядился похищенным имуществом, дача объяснений признательного содержания, дача признательных показаний на допросах, добровольное участие в процессуально-следственных действиях, в которых ФИО2 признавал свою вину, свидетельствует об активном способствовании последнего раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учитывается при назначении наказания. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его категории, указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, и последний не настаивает на строгом наказании, исходя из принципа индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку любой другой вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Размер наказания определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего, наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности каждого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном разбирательстве, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 140 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.Г. Новикова