Судья Ахобеков материал № 22к-921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.;

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

следователя ФИО1,

подозреваемой ФИО2;

её защитника - адвоката Даутоковой Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даутоковой Б.С. в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2025 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяца 28 суток, то есть по 02.11.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

02.09.2025 возбуждено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, а также ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и неустановленных должностных лиц 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03.09.2025 ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и тот же день, допрошена в качестве подозреваемой.

05.09.2025 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по КБР ФИО1, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

05.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя с избранием меры пресечения в запрета определенных действий в отношении ФИО2, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть, по 02.11.2025 включительно, по адресу: КБР. 

<

адрес>, с возложением на нее обязанностей на все время расследования уголовного дела своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты: выходить с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилища, в котором она проживает, по адресу: КБР, 

<

адрес>; общаться со свидетелями по данному уголовному делу; отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего исполнение запретов органа и следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Контроль за соблюдением наложенных на подозреваемую ФИО2 запретов и ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Даутокова Б.С. в интересах подозреваемой ФИО2 просит постановление об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий не имелось, ввиду полного отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ни по существу подозрения, ни в части признака значительного ущерба. 

Полагает, что следователь незаконно при определении стоимости земельных участков использовал их кадастровую стоимость. При этом следователь не мог не знать, что закон обязывает местную администрацию выкупать земельные участки по рыночной стоимости. 

Указывает, что избрание меры пресечения в отсутствие оснований для ее избрания нарушает права ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Даутоковой Б.С. старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ ФИО5 считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указывает, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении подозреваемой составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, конкретные обстоятельства дела, сбор доказательств по которому не завершен, но и данные о её личности, в том числе - является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет одного малолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, не судима, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет награды по работе, является пенсионером прокуратуры РФ, при этом, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения не имеется.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о личности подозреваемой, не усматривает, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО2 на период предварительного следствия и проведения беспрепятственного расследования по делу.

Наложенные на подозреваемую ФИО2 ограничения соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов следствия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения установленных судом ограничений, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания подозреваемой по состоянию её здоровья, меры пресечения в виде запрета определенных действий, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд без наличия на то оснований избрал в отношении ФИО2 меру пресечения, опровергаются представленными материалами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2025 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев