<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 9171,41 руб., неустойку в размере 9171,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2 произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Согласно договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, право требования исполнения обязательств по договору страхования перешло к ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

Заявление о выплате страхового возмещения представлено страховщику 

<

дата обезличена>. По результатам его рассмотрения страховая компания произвела выплату в размере 23128,59 руб.

Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 37937 руб. 

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности и обоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 19:30 в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Jetta ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Согласно договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, право требования исполнения обязательств по договору страхования перешло к ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23128,59 руб. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 37937 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 32300 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9171,41 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9171,41 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1500 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым указанную сумму снизить до 5000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на страховую компанию заявленных истцом ФИО1 (цессионарием) мер ответственности в виде штрафа, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9171,41 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова