Дело №2-198/2025 

УИД №58RS0018-01-2024-003997-91

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA Granta государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В исковом заявлении указано, что 17 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 02 июля 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 176 100 руб., УТС – 35 086 руб. 23 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия 25 июля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило почтовые расходы в размере 90 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения. 16 октября 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Как указано в исковом заявлении, согласно экспертного заключения №259-24 от 20 ноября 2024 года, выполненного ФИО9. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 268 100 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000 руб.

Истец указал, что исходя из вышеуказанного заключения эксперта разница между выплаченным страховым возмещением и реальным убытком составляет 92 000 руб. 

Кроме того, истец указал, что взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 08 июля 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 132 480 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 92 000 руб., из которых 37 700 руб. – страховое возмещение, рассчитанное по единой методике, 54 300 руб. – убытки; неустойку за период с 08 июля 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 37 700 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку (пени за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 54 300 руб.; штраф в размере 18 850 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Номер автомобиль LADA Granta государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, аналогичное следует из карточки учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак Номер является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Интернет» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ Номер . Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ Номер . Кроме того в страховом полисе указано, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 11 июня 2024 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058230001290511 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и установлено, что 11 июня 2024 года в 13 часов 51 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyndai Solaris государственный регистрационный знак Номер при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству LADA Granta государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3, которое двигалось во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что автомобиль LADA Granta государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 получил повреждения: капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери.

Факт ДТП и объем повреждений, полученных в результате ДТП стороны не оспаривали.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить УТС.

20 июня 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и 24 июня 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0389342110D№0000001, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 35 086 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 188 691 руб. 00 коп., с учётом износа – 176 100 руб. 00 коп.

28 июня 2024 года ответчик сообщил истцу о невозможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, будет выплачено страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № 1125251 от 02 июля 2024 года ФИО1 перечислено 211 186 руб., т.е. страховое возмещение без учета износа и стоимость УТС. Размер выплаченного размера УТС истцом не оспаривается.

23 июля 2024 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 1 000 000 руб.; неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 90 руб.

Платежным поручением № 1273203 от 25 июля 2024 года истцу возмещены почтовые расходы в размере 90 руб., о чем она была уведомлена письмом от 29 июля 2024 года.

17 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 октября 2024 года № У-24-95537/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в Экспертно-оценочную компанию «Спутник», согласно экспертному заключению № 259-24 от 20 ноября 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам округленно составляет 268 100 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 17 июня 2024 года, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Соглашение между сторонами на заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и 24 июня 2024 года подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0389342110D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 188 691 руб. 00 коп., с учётом износа – 176 100 руб. 00 коп., УТС – 35 086 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-24-95537/3020-004 от 08 октября 2024 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет: - 213 800 руб. 00 коп., с учётом износа – 199 400 руб.

Указанные экспертные исследования (заключение и калькуляция) проведены экспертом-техником, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, суд считает более полным, с учётом всех выявленных обстоятельств, в том, числе сведений об участии в других ДТП, что не было учтено при проведении экспертизы, по заданию ответчика. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить вопросы перед экспертом, а истец при расчете надлежащего размера выплаты руководствуется данным заключением эксперта. 

Таким образом, для определения надлежащего размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-24-95537/3020-004 от 08 октября 2024 года, поскольку оно более полное и ФИО1 подлежало выплате надлежащее страховое возмещение в размере 213 800 руб. 00 коп. С учётом выплаченной суммы (176 100 руб.) взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 37 700 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методике, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения, предоставленного истцом, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, в том числе по действительной стоимости восстановленного транспортного средства.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертов данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 259-24 от 20 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 268 100 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также с учётом размера надлежащего страхового возмещения, взысканию подлежат убытки (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением) в размере (268 100 руб. – 176 100 руб. – 37 700 руб.) 54 300 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» - 17 июня 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 08 июля 2024 года.

Сторонами не оспаривается, что 02 июля 2024 года, т.е. в пределах вышеуказанного срока, ответчиком перечислено истцу 211 186 руб., в связи с чем, на указанную сумму начисление неустойки не подлежит.

Неустойка подлежит начислению, согласно требованиям истца за период с 08 июля 2024 года по 28 января 2025 года и в общей сумме составит – 77 285 руб., исходя из следующего расчета: 37 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * 205 дней.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до полного погашения задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на вышеприведенных нормах права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. 

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 54 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытка в размере 54 300 руб. такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее даты вступления в законную силу решения суда, тем самым правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до даты вступления в силу данного решения не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 18 850 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 37 700 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) * 50%.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно полису транспортное средство ФИО1 использовалось в качестве такси, т.е. не для личных, семейных нужд, доказательств обратного судом не представлено, в связи с чем, положения о возмещении морального вреда применению к данным правоотношениям не подлежат и в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 22 июля 2024 года и распиской на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, а также факт отсутствия представителя при рассмотрении дела судом, с учётом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере –5 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –30 000 руб., подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 18 ноября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 501647 от 20 ноября 2024 года, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска. 

Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 480 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги, а также подтверждаются справкой о таких расходах.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции на сумму 96 руб., поскольку они связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждаются квитанцией на сумму 96 руб. от 12 сентября 2024 года.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 078 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес Адрес ) страховое возмещение в размере 37 700 (тридцать семь семьсот) руб. 00 коп.; убыток в размере – 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) руб., неустойку за несвоевременной исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08 июля 2024 года по 28 января 2025 года в размере 77 285 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 700 руб. с 29 января 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 37 700 руб., но не более 400 000 руб., суммы всех неустоек; неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 54 300 руб., с даты вступления данного решения в законную силу до полного погашения убытков в размере 54 300 руб.; штраф в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере – 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 (девяносто шесть) руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.