Судья Савинова О.П. УИД 65RS0004-01-2025-000575-76 Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф.И.О.2 – ФИО1 на определение судьи Долинского городского суда от 13 октября 2025 года о возращении апелляционной жалобы на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Долинского городского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 115 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. С Ф.И.О.2 в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем Ф.И.О.2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи от 13 октября 2025 года апелляционная жалоба представителя Ф.И.О.2 – ФИО1 возращена ее подателю, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение судьи представителем Ф.И.О.2 – ФИО1 принесена частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к возврату апелляционной жалобы, просит определение судьи отменить. Указывает на неполучение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине направления почтовой корреспонденции судом по адресу фактической регистрации, когда как податель жалобы имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, что судом не принято во внимание.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – ФИО1, судья в оспариваемом определении указала, что заявителем не выполнены указания, отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: представителем в нарушении требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса не представлен документ подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документа, удостоверяющего его статус адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Анализ вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений порядка их применения свидетельствует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих полномочия последнего, так и документов, подтверждающих наличие у такого лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О.2 – ФИО1 принесена апелляционная жалоба на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы представителя Ф.И.О.2 – ФИО1 является правомерным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и отвечающем положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы относительно неполучения представителем ответчика ФИО1 копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине направления почтовой корреспонденции судом по адресу фактической регистрации, когда как податель жалобы имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, правильность постановленного по делу судебного постановления не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Согласно статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно представленным представителем ответчика ФИО1 копии паспорта и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о ненадлежащем направлении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, само по себе неполучение представителем ответчика судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Следует так же отметить, что согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ответчиком Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ получена копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Иные доводы частной жалобы не влияют на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков не лишает сторону ответчика права повторного обращения в суд первой инстанции с апелляционной жалобой с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Долинского городского суда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.2 – ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура