Дело № 2-214/2026

УИД: 50RS0019-01-2025-004565-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 19 февраля 2026 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о признании договора Страхования жизни к сроку добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защите капитала № /номер/ от /дата/, заключенного между сторонами недействительным; признании договора С. Ж. к сроку добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защите капитала № /номер/ от /дата/, заключенного между сторонами недействительным; взыскании 30000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на /дата/ в размере 2 394600 руб., внесенных по договору № /номер/ от /дата/; взыскании 40 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на /дата/ в размере 3 717 600 руб. по договору № /номер/ от /дата/; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа по Закону о защите прав потребителей; расходов по оплате госпошлины в размере 60134 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиком были подписаны оспариваемые договоры. Непосредственно перед подписанием указанных договоров и оплате денежных средств менеджер банка пояснил истцу, что, не смотря на «упоминание» в названии договоров Страхования жизни, фактически указанные договора являются «полным аналогом» депозитного договора (вклада в банк денежных средств с выплатой процентов на них), только с «повышенными процентами». В качестве одного из аргументов, подтверждающих заключение аналога договора банковского вклада, Страховщик привел «противоречивый характер» условий указанных договоров, согласно которым страховыми рисками являются как смерть страхователя, так и его дожитие до определенного возраста (т.е. противоположные условия), что якобы гарантирует истцу возврат внесенных мной денежных средств в полном объеме в любом случае.

Представитель Страхователя заверил, что все инвестиционные риски ложатся на него (Страхователя), а, единственное, чем рискует истец - это получением процентов в меньшем от предполагаемого размере, т.к. деньги они берут якобы «в займы» и инвестируют их «на свой страх и риск».

Также Страхователь пояснил, что принимая во внимание наличие у них (АО «Альфа-Банк») большого опыта инвестирования, указанные риски являются минимальными, и истец получит не только назад свои деньги, но и «хорошие проценты».

В подтверждение указанной информации представитель банка указал истцу на положения п. 15 Договоров, согласно которому Страхователь «подтверждает выбор Стратегии инвестирования, которая основана на акциях четырёх глобальных компаний: Daimler AG, N10 Inc., Tesla Inc., Volkswagen AG.

В связи с коротким сроком ознакомления с предоставленными документами, а, также, не имея специального финансового образования, истец поверила представителю Страхователя, что подписываемые мной договора - это полные аналоги договоров банковского вклада со всеми гарантиями, которые предоставляются банками при заключении договоров данного вида.

Подписание всех документов происходило в помещении АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: /адрес/ сотрудником банка, что также ввело истца в заблуждение относительно правовой природы совершаемой мной сделки.

В результате подписания указанных договоров (в день заключения сделки) истец заплатила Страховщику в офисе АО «Альфа-Банк» по Договору /номер/ денежную сумму в размере 30000 долларов США (в рублях по курсу на момент уплаты), а по Договору /номер/ евро (в рублях по курсу на момент оплаты).

Срок действия Договоров закончился /дата/, однако истец не только не получила никаких процентов с размещенных на депозит денежных средств, но и фактически «потеряла» все вложенные деньги, т.к. по настоящее время ни одного рубля так и не вернули.

/дата/ с Претензионным письмом (досудебным уведомлением) истец обратилась непосредственно в центральный офис ООО «АльфаСтрахование», однако /дата/ (по прошествии более 2 месяцев) от Ответчика мной было получено письмо, содержащее отказ в возврате размещенных мной в ООО АльфаСтрахование» денежных средствах.

Особым элементом действительности договора является достижение соглашения по всем его существенным условиям, в частности о его предмете. При этом, важное значение имеет не только «формальное» согласование (подписание) сторонами договора, но и «понимание» сторонами его «правовой природы» (действительной цели совершения сделки).

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительными заключенные договоры, поскольку подписывая указанные договоры (и находясь под влиянием заблуждения) истец добросовестно полагала, что они являются «аналогами» договоров банковского вклада со всеми гарантиями, которые предоставляются банками при заключении договоров данного вида.

Страховщик, от имени которого выступал сотрудник Банка (воспользовавшись отсутствием у истца как специального финансового образования, так и элементарно отсутствием достаточного количества времени, что бы просто прочитать все предоставляемые документы) ввел истца в заблуждение относительно природы заключаемой мной сделки и ее правовых последствиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование Жизни» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (Том 1 л.д. 94-110)

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования, как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно статье 1 указанного закона отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (далее - Страховщик) заключен договор Страхования жизни к сроку добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защите капитала № /номер/ (Том 1 л.д. 50-66).

/дата/ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (далее - Страховщик) заключен договор Страхования жизни к сроку добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защите капитала № /номер/ (Том 1 л.д. 31-47).

Согласно условиям договоров, страховыми рисками является: дожитие застрахованного до /дата/, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании (действует до /дата/).

Пунктами 5 и 6 договора установлен размер выплат страховых сумм: по риску дожитие застрахованного - 300 экв.долл.США; по риску смерть застрахованного- 300 экв.долл.США; по риску смерть застрахованного в результате внешнего события - 39 000 экв.долл.США; по риску дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии 0,75 экв.долл.США; по риску возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании - 450 экв.долл.США.

Пунктом 7 договора № /номер/ от /дата/ установлена страховая премия 30 000 экв. долл. США.

Пунктом 7 договора № /номер/ от /дата/ установлена страховая премия 40 000 экв. евро.

Пунктом 8 установлен срок С. 3 года.

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ ФИО1 внесла 2 175249 руб. с назначением оплата страховой премии по договору ИЖС № /номер/ (Том 1 л.д. 67).

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ ФИО1 внесла 3 387008 руб. с назначением оплата страховой премии по договору ИЖС № /номер/ (Том 1 л.д. 49).

/дата/ ФИО1 обратилась с претензией в АО «Альфа С. - Ж.» о возврате денежных средств (Том 1 л.д. 23-25).

Денежные средства ФИО1 не возращены, дан письменный ответ от /дата/ (Том 1 л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования ФИО1 до оплаты страховой премии получен договор страхования от /дата/ и Условия страхования, с которыми она ознакомилась до оплаты страховой премии, решение о выборе инвестиционной стратегии принято самостоятельно, страхователь осознает, что страховщик не гарантирует каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, с указанными условиями ознакомлен и согласен (Том 1 л.д. 49-47, 62-66).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, в преамбуле договора прямо указано его наименование «страхование», текст договора, а также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, договоры и приложения подписаны лично ФИО1, доказательств наличия у истца каких-либо индивидуальных особенностей, не позволяющих осознавать смысл представленных на подпись документов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по основанию совершения сделок подл влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что в оспариваемых договорах большое количество финансовых терминов, формул, наличие которых может препятствовать пониманию данного текста лицом, не обладающим специальными познаниями, в подтверждение чего представлено заключение специалиста (Том 2 л.д. 131-151), судом отклоняются, поскольку в расписке об ознакомлении с информацией об условиях договоров С., которая является неотъемлемой частью договора С., указана вся необходимая информация, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 Указаний Банка России от 11 января 2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты-аннуитетов) и (или) соучастием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Кроме того, согласно распискам об ознакомлении с информацией об условиях договоров страхования ФИО1 под роспись ознакомлена о том, что ею заключен договор с ООО АльфаСтрахование-Жизнь, что заключаемый договор не является банковским вкладом (пункт 2 расписок).

В преамбуле договора указано, что данный договор является договором страхования, а организацией, оказывающей услуги страхования - ответчик ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Ответчиком в материалы дела представлен расчет дополнительного инвестиционного дохода по договору № /номер/, который составил 379639,39 руб. и по договору № /номер/ в размере 556049,08 руб. (Том 1 л.д. 199, Том 2 л.д. 6). Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 за получением дополнительного инвестиционного дохода к ответчику не обращалась, тогда как получение такого дохода носит заявительный характер.

Достоверных доказательств какого-либо обмана при заключении сделки в материалы дела также не представлено. Доказательств, подтверждающих о, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» воспользовались каким-либо стечением тяжелых обстоятельств на стороне ФИО1, также не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанных норм права, срок предъявления требований об оспаривании сделки истекал /дата/, а общий срок исковой давности /дата/ и данный срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась в суд только /дата/.

Согласно п. 4 раздела 6 Договора № /номер/, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» после наступления очередной даты, указанной в разделе 8 настоящего Договора страхования как дата ренты, выплачивается 100% страховой суммы 1,00 (один и 00/100) (экв. Евро). В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход.

/дата/ произведена страховая выплата в размере 47663,26 руб.

Также /дата/ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 35583,88 руб. по договору № /номер/ по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии».

Таким образом, Страховщик не отказывался от выполнения своих обязательств по договорам, а подача заявлений на выплаты и получение выплат по договорам подтверждается осведомлённость истца о наличии договора страхования и его условий.

По сути, доводы истца направлены на несогласие с условиями заключенных договоров, а доказательств, подтверждающих заключение сделок под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Интерпретация характера правоотношений истца с ответчиком сама по себе не свидетельствует ни о нарушениях со стороны ответчика прав истца, злоупотреблении им правами, ни о заблуждении относительно условий договора, исходя из установленных на основании исследования доказательств судом обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными и удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья К.П. Кручинина