Судья Забора А. В. № 33-509/2026 (№ 33-7239/2025)

1-я инстанция № 2-628/2025

УИД 86RS0003-01-2025-001041-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Калининой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 27 июня 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в сумме 426618,4 руб. и процентов в размере 14805,71 руб. Полагает, что исполнительная надпись совершена незаконно, уведомление о наличии задолженности ему не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности направить в банк возражения, в самом договоре пункт о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствует, нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи не направлялось. Кроме того, считает, что проценты за указанный в исполнительной надписи период начислены неверно. Полагает, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи. Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное (дата) нотариусом (ФИО)10, – исполнительную надпись 

<

данные изъяты> о взыскании с (ФИО)1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL(номер) от (дата) в сумме 426618,4 руб. и процентов в размере 14805,71 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Нижневартовского районного суда от 7 октября 2025 года заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, поскольку решение суда основано не на фактических доказательствах, имеющихся в материалах дела, принято с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления ему требования АО «Альфа-Банк» о срочном погашении задолженности по кредитному договору, уведомления о совершении нотариального действия – исполнительной надписи № У-0003366578.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «Альфа-Банк» и (ФИО)1 заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> на сумму 967500 руб. Денежные средства получены ответчиком путем перечисления суммы на счет (номер), открытый на его имя в АО «Альфа-Банк» (л.д. 33, 37).

Пунктом 17 Индивидуальных условий №

<

данные изъяты> от (дата) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, установлена возможность взыскания задолженности по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 38 оборот).

15 марта 2025 года АО «Альфа-Банк», по адресу регистрации ФИО1, направило заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав, что в случае невыполнения указанного требования об оплате АО «Альфа-Банк», в том числе, вправе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса (л.д. 30).

АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм с ФИО1, предоставив документы в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1.

27 июня 2025 года нотариусом ФИО2 на основании представленных АО «Альфа-Банк» документов совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 426618,40 руб., процентов – 14805,71 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, – 3044,12 руб., о чем в адрес (ФИО)6 в этот же день направлено уведомление о совершении нотариального действия – исполнительной надписи 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, установив, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, должник надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не направлении банком в адрес ФИО1 требования о срочном погашении задолженности по договору от 19.10.2021, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанное требование АО «Альфа-Банк» направлено ФИО1 по адресу его регистрации, посредством услуг почтовой связи с почтовым идентификатором 14575406269427 (реестр

почтовых отправлений №107 от 14 марта 2025 года) (л.д. 41-42, 53-54). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575406269427, 20.03.2025 вручено извещение о поступлении почтового отправления, однако 19.04.2025 произведен возврат отправителю, из-за истечения срока хранения (л.д. 27). По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нотариусом ему не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, опровергается материалами дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, нотариусом простым почтовым отправлением от 27.06.2025 исх. №903 направлено по адресу регистрации ФИО1, извещение о совершенной исполнительной надписи (л.д. 28). При этом действующим законодательством о нотариате, в том числе Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что, обращаясь с заявлением об оспаривании нотариального действия, никаких доказательств, влияющих на его правильность заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав заявителя в результате совершенного нотариального действия, правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены нотариального действия суд первой инстанции правильно не усмотрел.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.