Докладчик Филимонова И.В.

Апелляционное дело № 33-4234/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003977-42

Дело №2-3669/2025

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее (ООО «Озон») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № 24 по ул. ... г.Чебоксары. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения № 32, ФИО4 – собственником жилого помещения № 31 в этом доме, которые в нарушение норм действующего законодательства на лестничной площадке перед входом в свои квартиры самостоятельно установили металлическую перегородку с дверью, закрывающуюся на запорное устройство, отделив часть общего имущества многоквартирного дома для пользования в личных целях. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма о предъявлении разрешительной документации на установку металлической перегородки или проведении ее демонтажа. Однако ответчиками указанные требования не исполнены. В связи с чем истец просил обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.24, а именно: произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью на лестничной площадке перед квартирами №31 и №32 и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен лестничной площадки, освободить лестничную площадку от посторонних предметов; за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Озон» ФИО5 иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства размещения за дверью мебели или других предметов, которые бы препятствовали эвакуации или блокировали дверь; доступ к электрощитовой у управляющей компании имеется, также у истца имеются ключи от металлической двери. Истцом не представлены доказательства установки металлической двери ответчиками, кроме того, аналогичные конструкции имеются и на других этажах многоквартирного жилого дома.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года постановлено обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести в исходное положение общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью, расположенной на лестничной площадке перед квартирами № 31 и № 32 в доме № 24 по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен лестничной площадки, освободить лестничную площадку от посторонних предметов в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Озон» расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение закона, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам, просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что металлическая дверь не ограничивает доступ к лестничным холлам, лестницам, электрощитовой, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир. Конструкция не нарушает правила противопожарной безопасности. Истцом не представлено доказательств того, что установленная дверь нарушает права и интересы других жильцов, а также доказательств размещения в приквартирном холле мебели или других предметов, которые препятствовали бы эвакуации или блокировали дверь. Доступ к электрощитовой имеется, поскольку она расположена за пределами металлической перегородки, в зоне доступа работников ООО «Озон». Ключ от тамбурной двери у истца также имеется. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ее представителя о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в инициировании судебного разбирательства после предъявления ею исков к управляющей компании о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Озон» осуществляет управление многоквартирным домом №24 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 26 декабря 2007 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №32, расположенной в указанном многоквартирном доме, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 8 октября 2025 года.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры №31 в этом же доме, право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28 декабря 2006 года.

Из актов от 21 марта 2024 года и от 28 мая 2024 года, составленных комиссией сотрудников ООО «Озон» по результатам осмотра общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома, следует, что в первом подъезде на 9 этаже на лестничной площадке перед входом в квартиры ответчиков №31 и №32 установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающаяся на запорное устройство. По данному факту 21 марта 2024 года комиссия пришла к выводу о необходимости истребования у собственников названных квартир документов, подтверждающих законность установки металлической перегородки, а затем 28 мая 2024 года, установив отсутствие таких документов, – о направлении соответствующих документов в суд о демонтаже перегородки.

27 марта 2024 года в адрес ответчиков М-ных, 15 мая 2024 года в адрес ответчика ФИО4 истцом было направлено письмо с просьбой о представлении разрешительных документов на установку металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, а в случае отсутствия разрешительной документации демонтировать металлическую перегородку, закрывающуюся на запорное устройство.

10 июня 2025 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии в адрес ООО «Озон» вынесено предостережение №2506/211-21/320/ПРП о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзора выявлены признаки нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, связанные с содержанием путей эвакуации собственниками (жильцами) квартир №№31 и 32 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.24, в части, касающихся соблюдения проектных решений путей эвакуации при установке в лестничной площадке металлической перегородки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 24 по ул. ... г. Чебоксары на лестничной площадке возле квартир №№31 и 32 проектом металлическая перегородка не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью, расположенной на лестничной площадке перед квартирами № 31 и № 32 в доме № 24 по ул. ... г. Чебоксары, а также восстановления штукатурного и окрасочного слоя стен лестничной площадки и освобождении лестничной площадки от посторонних предметов. При этом суд исходил того, что ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома путем возведения металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, была произведена на основании разрешительных документов и с согласия всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Суд также указал, что использование ответчиками единолично общего имущества многоквартирного дома и обустройство на лестничной клетке помещения нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что металлическая перегородка была установлена не ими, а прежними собственниками квартир, суд указал, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, в силу закона переходит к новому собственнику данного помещения, следовательно, к новому собственнику переходит и ответственность вследствие самовольного переоборудования общедомового имущества.

Доводы ответчиков о том, что у истца имеются ключи от металлической двери и о том, что аналогичные конструкции имеются и на других этажах многоквартирного жилого дома, суд признал не имеющими юридического значения по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы приведенные выше выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно возведенной металлической перегородки является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебной неустойки никем не обжалуется, поданная апелляционная жалоба возражений относительно выводов суда в этой части не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.