«КОПИЯ»

Дело № 2-502/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на пять лет, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> в 19 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № маршрут №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> «Б», нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил падение в салоне автобуса ФИО3 как пассажира. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения, а именно закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка, перелом 12 ребра. Заключением эксперта установлено, что указанные повреждения причинили ФИО3 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована у ответчика в рамках страхового полиса. По итогам рассмотрения заявления истца как потерпевшего, страховщик признал повреждение здоровья ФИО3 страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 280.000 руб. (за закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом 12 ребра). Страховая выплата за закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка произведена не была.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 200.000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 200.000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7.714 руб. за период с 02 по 

<

дата>, а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты, штраф.

При рассмотрении спора от представителей истцов поступило заявление, в котором они также просили взыскать в пользу ФИО3 с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8.775 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отметил, что по итогам рассмотрения заявления ФИО3 страховщик признал заявленное ею событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 280.000 руб. исходя из представленного экспертного заключения ГУЗ «БСМЭ МЗ по Саратовской области» от 

<

дата>, в котором не был отражен закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка. В случае удовлетворения иска просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу ст. 3 данного закона пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых при перевозке причинен вред, также признаются потерпевшими независимо от того, признаются ли они пассажирами.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (п. 1 ст. 5 Закона).

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № N№ (л.д. 33-41). По условиям данного договора ответчик как страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). В рамках данного договора была застрахована ответственность перевозчика при использовании ряда транспортных средств, в том числе автобуса Mercedes Benz, государственный регистрационный знак АХ 847 64. Срок страхования составил с 

<

дата> по 

<

дата>.

По риску гражданской ответственности за причинении вреда здоровью потерпевшего предусмотрена страховая сумма в размере 2.000.000 руб. на одного пассажира (пп. «б» п. 3.1.1 договора).

<

дата> в 19 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маршрут №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> «Б», нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил падение в салоне автобуса ФИО3 как пассажира. В результате падения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

<

дата> истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 

<

дата> за причиненный ей вред здоровью, полученный при перевозке в автобусе. В своем заявлении истец указала на причинение вреда здоровью в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, закрытого компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, перелома 12 ребра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел расчёт страхового возмещения по части повреждений здоровья, а именно в части закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, перелома 12 ребра. Размер страховой выплаты определен в сумме 280.000 руб., который перечислен истцу 

<

дата> (согласно платежного поручения №). Иных выплат в пользу истца не производилось.

Полагая, что со стороны ответчика страховое возмещение осуществлено лишь в части, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства представителей истца, в целях определения повреждений, причиненных здоровью ФИО3, судом по делу назначалась судебная медицинская экспертиза. В ходе её проведения экспертами ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ Саратовской области» сделан вывод о том, что у ФИО3 в результате ДТП от 10 июня 2015 года имелся перелом 4-го поясничного позвонка, что подтверждается данными рентгенографии поясничного отдела позвоночника.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении перечня повреждений, имевшихся у истца в результате заявленного ею события. Стороны также не оспаривали выводы, изложенные в заключении экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 10 июня 2015 года у ФИО3 имелся перелом 4-го поясничного позвонка, который явился следствием данного происшествия. По указанному перелому ответчик не осуществил страховое возмещение, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. В соответствии с п. 45 Норматива для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленного указанным Постановлением, при переломе 1 позвонка размер страхового возмещения определен в сумме 10% от установленной страховой суммы.Учитывая, что общий размер страховой суммы составляет 2.000.000 руб., страховая выплата в отношении перелома 4-го поясничного позвонка составляет 200.000 руб. (10% от 2.000.000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

При рассмотрении спора судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме. Данные обстоятельства свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В силу п. 5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 02 ноября 2016 года. Таким образом, полный размер страхового возмещения подлежал выплате истцу в срок до 03 декабря 2016 года. Период взыскания неустойки составляет с 03 декабря 2016 года.

На момент 03 декабря 2016 года (на дату просрочки) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых").

За период с 03 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года (115 дней) общий размер неустойки составляет 30.665 руб. 90 коп. (200.000 руб. * 1 / 75 * 10% * 115 дней). Оснований для снижения размера неустойки не имеется в силу прямого запрета, установленного п. 6 ст. 14 Закона. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 марта 2017 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. Ежедневный размер неустойки составляет 266 руб. 66 коп. (200.000 руб. * 1 / 75 * 10%). 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 115.332 руб. 95 коп. ((200.000+30.665 руб. 90 коп.) * 50%).

При рассмотрении спора стороной ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 15.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

К возмещению истцом заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8.775 руб. Факт их несения подтверждается чеком-ордером (л.д. 120). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом договора от 20 декабря 2016 года и расписок истцом была уплачена денежная сумма в размере 30.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 117, 118, 119). Таким образом, суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также факта участия в деле представителей истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15.000 рублей на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.506 руб. 66 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 200.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30.665 руб. 90 коп., а начиная с 

<

дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 266 руб. 66 коп. ежедневно, штраф в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8.775 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.506 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева