Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тольятти 25 мая 2018 года 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности, без участия представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-993/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительным договора потребительского кредита в части, признании недействительным заявления о присоединении к договору группового страхования жизни и здоровья, дополнительного соглашения в части страхования истца, взыскании с ответчиков страховой премии в размере 100475,57 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительным п. 9 договора потребительского кредита № ... от 12.08.2017 г. в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика; признании недействительным заявления о присоединении к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, а также дополнительного соглашения 14/8 от 14.08.2018 г. в части страхования истца; взыскании с ответчиков оплаченной страховой премии в размере 100475, 57 рублей; взыскании с ответчиков неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более величины страховой премии; взыскании с ответчиков компенсации морального ущерба, выразившегося в переживаниях из-за принятых на себя дополнительных кредитных обязательств) в размере 10000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивировала тем, что с целью приобретения автомобиля 12.08.2017 г. заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № .... При этом по установленной банком форме было оформлено заявление о включении истца в групповой договор страхования жизни и здоровья, заключенный между банком и аффилированным с ним ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сроком на три года.

Со слов представителя банка, работавшего в автосалоне, обязательным условием предоставления кредита с государственной поддержкой и предоставления субсидии по государственной программе «Семейный автомобиль», в размере 10% от стоимости автомобиля являлось добровольное страхование жизни и здоровья истца в пользу банка.

Испытывая потребность в приобретении автомобиля, истец была вынуждена подписать кредитный договор на невыгодных для нее условиях.

14.08.2017 г. банк списал с кредитного счета истца № ... страховую премию в размере 100475,57 рублей по договору страхования СЖА-02 от 25.07.2011 г. и дополнительному соглашению № 14/8 от 14.08.2017 г.

В п. 9 кредитного договора указано, что истец обязана заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Возможность отмены данной опции банком не предлагалась, как и возможность выбора другого страховщика. Являясь более слабой стороной по договору, истец не могла повлиять на его содержание и изменение условий кредитования.

Включив истца в договор группового страхования, банк продал страховую услугу аффилированного с ним страховщика по завышенной цене и лишил истца возможности минимизировать расходы на добровольное страхование, увеличил долговую нагрузку, переложив расходы по страхованию предпринимательского риска.

По договору страхования жизни и здоровья в другой страховой компании САО «ВСК» страховая услуга обошлась бы истцу менее чем в 25000 рублей за весь период страхования.

Копию группового договора страхования страховщик и банк истцу не предоставили. Включив в договор группового страхования, истца лишили возможности воспользоваться свободным периодом и вернуть 100% страховой премии по договору добровольного страхования, не погашая кредит досрочно.

В нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» банк не указал в договоре полную стоимость кредита, введя истца в заблуждение. С учетом страховой премии полная стоимость кредита составляет 24% годовых, вместо 7,397% указанных в кредитном договоре.

Действия банка, понуждающие заемщика подписать заявление на страхование, направлены на навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья помимо воли заемщика без предоставления альтернативы, в обход правила отказа страхователя от добровольного страхования являются незаконными.

К заявлению о присоединении заемщика к программе страхования и к дополнительному соглашению 14/8 от 14.08.2018 г. к договору группового страхования № СЖА-02 от 25.07.2011 г. подлежат применению условия о недействительности сделки.

Претензии банку и страховщику, направленные 13.03.2018 года и полученные ответчиками оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец заявленные требования поддержала, дала пояснения соответствующие исковому заявлению. На вопросы суда пояснила, что кредитом воспользовалась. Кредит досрочно не погашен, она продолжает осуществлять платежи в соответствии с графиком. Заявление на страхование, кредитный договор она подписала добровольно. До марта 2018 года с требованием об отказе от договора страхования к ответчикам не обращалась. 

Представитель ООО «Русфинанс Банк» возражал. Пояснил, что доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу суду не представлено. Истец не была лишена возможности заключить договор кредитования на иных условиях, с использованием других тарифов при отсутствии страхования жизни и здоровья. Свое согласие на оказание услуги кредитования истец выразила в письменном заявлении. Все денежные средства, составляющие страховую премию, по заявлению истца были перечислены страховщику. 

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал. Заявил об отсутствии договора страхования, заключенного с истцом. Полагал, что истец не вправе требовать взыскания страховой премии. Выгодоприобретателем по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного 25.07.2011 г. между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» является ООО «Русфинанс Банк». 

С учетом мнения истца, представителя ООО «Русфинанс Банк» судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Заслушав истца, представителя ООО «Русфинанс Банк», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании материалов дела судом установлено, что 12.08.2017 года истец обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита № 10885825. Согласно п.9 заявления выразила согласие на оказание ей услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 100475,57 рублей и включение ее в стоимость кредита. 

12.08.2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... по условиям которого сумма кредита предоставленного на потребительские нужды истца для приобретения транспортного средства составила 858765,57 рублей (п. 1). Срок действия договора определен сторонами в 36 месяцев, до 12.08.2012 г. включительно (п. 2). Полная стоимость кредита указана в п. 4 договора и составляет 14,096% годовых.

Пунктом 9 договора определена обязанность заемщика заключить договоры: банковского счета (п. 9.1.1.), договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п. 9.1.2), договор страхования приобретаемого транспортного средства (п. 9.1.3), договор страхования жизни и здоровья (п. 9.1.4).

Согласно заявлению от 12.08.2017 года ФИО1 целях обеспечения по кредитному договору выразила ООО «Русфинанс Банк» согласие от имени банка заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования по которому застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая сумма составляет 858765,57 рублей. Страховая премия – 100475,57 рублей. Срок страхования – 36 месяцев. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена с Правилами личного страхования.

Отдельным заявлением истец поручила ООО «Русфинанс Банк» перевод компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору КД № ... от 12.08.2017 года.

Договор о предоставлении кредита, график погашений, заявление на открытие банковского вклада, на заключение договора страхования, на перевод денежных средств подписаны истцом.

Письмом от 12.08.2017 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» известило истца о том, что на основании ее заявления она является застрахованным лицом по договору группового страхования, заключенным между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с Правилами страхования.

Согласно Платежному поручению № 2960 от 15.08.2017 года, выписки из реестра платежей к данному поручению, страховая премия была перечислена страховщику по договору страхования NCЖА-02 от 25.07.2011 согласно доп. соглашению № 14/8 от 14.08.2017 г. 

Требования истца основаны на необходимости восстановления ее имущественных прав, нарушенных вынужденным заключением недействительной сделки – кредитного договора в части возложения на нее обязанности присоединения к договору добровольного страхования жизни и здоровья и обусловленных уплатой страховой премии по завышенной стоимости, а также действиями ответчиков, лишивших ее права на возврат 100% страховой премии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Однако согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование, содержащего сведения о том, что она приняла правила страхования, подтвердила свое согласие с его условиями, а также желание быть застрахованной на предложенных ответчиком условиях, с перечислением части кредитных средств в качестве страховой премии.

Доказательств нарушения ответчиками принципа свободы договора, а также нарушений волеизъявления истца при заключении договора суду не представлено.

Потребность в автомобиле, приобретенном на кредитные средства, не может быть расценена как обстоятельство внешнего воздействия на волеизъявление истца, вынудившего ее к совершению сделки, поскольку в данном случае дорогостоящее транспортное средство не являлось предметом первой необходимости. 

При таких обстоятельствах, п. 9 кредитного договора в части возложения на истца обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не противоречит требованиям закона, либо иного правового акта и не содержит признаков недействительности.

Нет оснований и для признания недействительным заявления истца от 12.08.2017 года о присоединении к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что указанное заявление было подписано ею без принуждения, добровольно. 

Дополнительное соглашение № 14/8 от 14.08.2018 г. о недействительности которого также заявлено истцом, суду не представлено и его существование в период с момента заключения кредитного договора до окончания рассмотрения дела по существу не доказано. Предмет спора в этой части отсутствует.

Доводы истца об отсутствии возможности отказаться от исполнения договора добровольного страхования суд также отвергает как неосновательные.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Такие случаи предусмотрены соглашением сторон. 

Так, в заявлении ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» о ее согласии быть застрахованной от 12.08.2017 года указаны условия возвращения страховой премии: в течение 1 месяца с даты начала действия страхования, на основании письменного заявления от отказе быть застрахованным в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств и при отсутствии требований о страховой выплате. Договор страхования может быть прекращен в период его действия на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным с возвратом 80% от неиспользованной части страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. 

Заявление подписано истцом, с его содержанием ФИО1 была знакома при заключении договора страхования и знала о возможности прекращения договора страхования.

Из пояснений истца, истории погашений, представленных ООО «Русфинанс Банк» видно, что истец кредитом воспользовалась, в настоящее время кредитные обязательства не прекращены, от приобретаемого на кредитные средства автомобиля истец не отказалась. Следовательно, предусмотренные договором страхования основания для возвращения страховой премии отсутствуют.

Кроме того у истца имелась реальная возможность отказаться от исполнения договора страхования в течение так называемого «свободного» периода, составляющего 14 дней. 

Так, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены специальные требования к условиям договоров страхования жизни физических лиц.

Согласно п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Правилами личного страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», от 12.07.2007 г. с изменениями, утвержденными 20.12.2017 года (Преамбула), содержащими условия договора страхования установлен свободный период – 14 дней, в течение которого отказ страхователя от договора страхования по заявлению застрахованного лица влечет прекращение страхования в отношении застрахованного лица. Пунктом 7.5.4 Правил предусмотрен полный возврат страховой премии в течение 10 рабочих со дня получения заявления об отказе от договора страхования.

Как видно из заявления ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» о ее согласии быть застрахованной от 12.08.2017 года, она была ознакомлена с Правилами личного страхования и, следовательно, не лишена возможности отказаться от добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме в течении свободного периода, составляющего 14 дней, однако не воспользовалась своим правом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков страховой премии нет.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на нарушении прав истца, являются производными от рассмотренных и при отсутствии доказательств нарушения прав истца и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья С.Г.Шабанов