Дело № 33-596/2026

2-2105/2025

66RS0004-01-2025-000397-03

Мотивированное 

определение

 изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Илюшкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кликодуевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении областного суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр «Урал-1» о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительно-Монтажный Центр «Урал-1», обосновав его тем, что между сторонами заключено несколько договоров займа, обязательства по которым ответчиком не исполняются.

ФИО1 просил взыскать:

по договору займа от 24.07.2020 основной долг в сумме 4000000 руб., проценты на сумму долга за период с 25.07.2020 по 25.12.2024 в размере 1812929 руб. 85 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата займа за период с 02.10.2024 по 25.12.2024 в размере 266189 руб. 86 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;

по договору займа от 26.03.2020 основной долг в сумме 1500000 руб., проценты на сумму долга за период с 27.03.2020 по 25.12.2024 в размере 706 180 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 03.10.2024 по 25.12.2024 в размере 101 068 руб., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;

по договору займа от 29.07.2020 основной долг в сумме 1500000 руб., проценты на сумму долга за период с 30.07.2020 по 25.12.2024 в размере 678 957 руб. 29 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 03.10.2024 по 25.12.2024 в размере 99 778 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;

по договору займа от 06.07.2020 основной долг в сумме 500000 руб., проценты на сумму долга за период с 07.07.2020 по 25.12.2024 в размере 227 722 руб. 78 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 03.10.2024 по 25.12.2024 года в размере 33 326 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;

по договору займа от 15.07.2020 основной долг в сумме 500000 руб., проценты на сумму долга за период с 16.07.2020 по 25.12.2024 в размере 227 169 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 03.10.2024 по 25.12.2024 в размере 33 300 руб. 08 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;

по договору займа от 12.03.2020 основной долг в сумме 200000 руб., проценты на сумму долга за период с 13.03.2020 по 25.12.2024 в размере 94 616 руб. 45 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 03.10.2024 по 25.12.2024 в размере 13 497 руб. 47 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95732 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию двойные штрафные проценты, необоснованно начислена неустойка на просроченные проценты. Судебные расходы на представителя являются завышенными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск и сводятся к тому, что суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также судом необоснованно начислены проценты за просрочку возврата займа, в том числе на проценты на сумму долга; расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на жалобу представитель истца указывает на неверное толкование ответчиком положений закона, его применение в настоящему споре.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения заказной корреспонденцией, а также посредством ГЭПС за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.07.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с уплатой за пользование процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день платежа в соответствующие периоды. Заем предоставлен до его востребования займодавцем (т. 1 л.д. 34, 35).

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. предоставлены ответчику путем перевода на его счет 24.07.2020 (т. 1 л.д. 35).

26.03.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой за пользование процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день платежа в соответствующие периоды. Заем предоставлен до его востребования займодавцем (т. 1 л.д. 36, 37).

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. предоставлены ответчику путем перевода на его счет 26.03.2020 (т. 1 л.д. 38).

29.07.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой за пользование процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день платежа в соответствующие периоды. Заем предоставлен до его востребования займодавцем (т. 1 л.д. 39, 40).

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. предоставлены ответчику путем перевода на его счет 29.07.2020 (т. 1 л.д. 31).

06.07.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой за пользование процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день платежа в соответствующие периоды. Заем предоставлен до его востребования займодавцем (т. 1 л.д. 42, 43).

Денежные средства в сумме 500 000 руб. предоставлены ответчику путем перевода на его счет 06.07.2020 (т. 1 л.д. 44).

15.07.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой за пользование процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день платежа в соответствующие периоды. Заем предоставлен до его востребования займодавцем (т. 1 л.д. 45, 46).

Денежные средства в сумме 500 000 руб. предоставлены ответчику путем перевода на его счет 15.07.2020 (т. 1 л.д. 47).

12.03.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой за пользование процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день платежа в соответствующие периоды. Заем предоставлен до его востребования займодавцем (т. 1 л.д. 48, 49).

Денежные средства в сумме 200 000 руб. предоставлены ответчику путем перевода на его счет 12.03.2020 (т. 1 л.д. 50).

29.08.2024 истцом были направлены требования ответчику о выплате сумм основного долга и процентов за пользование по указанным договорам займа в срок до 01.10.2024, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-104).

Факт заключения договоров займа и получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договоров займа и учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, факта возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм займов, процентов за пользование, с продолжением их начисления по день фактической оплаты, процентов за просрочку возврата сумм займов и процентов по день фактической выплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованно начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации на проценты за пользование, являются несостоятельными исходя из следующего.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 18 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, иных требований, кроме взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 не может быть применена в рассматриваемом споре, поскольку в данном постановлении речь шла о предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811, в то время, как истец просит удовлетворить его требования лишь о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований об одновременном взыскании пени и указанных процентов им заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в размере 110 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2024, квитанцией от 14.01.2025 (т. 1 л.д. 111, 112).

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Суд правомерно установил наличие права у истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, правомерно учел цену иска, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., обоснованно исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном решении.

Соответствующие доводы жалобы о произвольности определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, без соблюдения принципа разумности не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств в свою пользу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Илюшкина Е.Н.