Уголовное дело №

УИД 24RS0№-95

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 09 августа 2023 года

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом 

<

адрес> по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.С.при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ранее незнакомый ему А.С.находились в состоянии алкогольного опьянения около первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. 

В указанное время в указанном месте А.С.стал высказывать ФИО1, с которым он ранее не был знаком, претензии по поводу расчета за поездку на такси, к которой А.С.не имел никакого отношения. 

После этого, А.С.нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего последний упал на землю на спину. После чего, А.С.нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу ФИО1, причинив последнему физическую боль. 

В этот момент, в результате действий А.С.а А.С., у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.а А.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, превышая пределы необходимой обороны от посягательства А.С.а А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО1, лежа спиной на земле около первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, взял в свою правую руку предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, применяя его в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой, нанес А.С.у А.С., находящемуся над ним, не менее 3 ударов в область тела, один из которых образовал у А.С.телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева.

После нанесения ФИО1 ударов А.С.предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, А.С.прекратил свои действия по нанесению ударов ФИО1 и отошёл в сторону, а ФИО1, воспользовавшись тем, что А.С.отошел в сторону, скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.С.у А.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, по парастернальной линии в 5 межреберье слева, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, перикарда, правого желудочка сердца, осложнившееся тяжелым геморрагическим шоком, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. (п. 6.1.9. и п. 6.2.1) отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С.имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал полностью, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси со своим знакомым - К.ым приехал к дому 27 микрорайона 1 

<

адрес> края. К. пошел в общежитие за деньгами, чтобы рассчитаться с таксистом, а он (ФИО2) остался в машине. Когда он вышел из автомобиля на улицу для того, чтобы покурить, к нему с претензиями стал обращаться ранее незнакомый (как впоследствии ему стало известно – А.С. А.С.). Он (А.С.) был пьян, агрессивен. Пытался нанести удар, но так как был сильно пьян, то промахнулся. После этого, А.С. схватил его за капюшон куртки и повалил его (ФИО2) на землю, стал бить. Лежа на земле, он (ФИО2) услышал металлический звон и правой рукой нащупал металлический предмет – нож. В этот момент А.С.стоял, согнувшись над ним, рукой удерживал капюшон куртки ФИО2, в связи с чем, у ФИО2 была ограниченна видимость. При этом А.С.наносил ему (ФИО2) удары ногами по телу. От ударов А.С.ФИО1 испытывал физическую боль. Кроме того, А.С.угрожал ФИО1 тем, что справит на него нужду. В связи с тем, что А.С.физически сильнее него (ФИО2), был пьян, агрессивен, то ФИО1 полагал, что тот не прекратит сам свои действия. В связи с чем, для того, чтобы А.С.прекратил свои действия, он (ФИО2) наотмашь около трех раз «махнул» в сторону А.С.ножом. После этого А.С.прекратил наносить ему (ФИО2) удары ногами по телу и стал терять равновесие. ФИО1 встал и пошел в первый подъезд 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес>. Находясь в подъезде дома, он выбросил нож, после чего поднялся на общую кухню пятого этажа, где рассказал присутствующим о произошедшем. После этого ФИО1 вышел из общежития на улицу, где увидел, что А.С.лежит на земле, а какой-то парень придерживает его голову. После этого, он (ФИО2) ушел к себе домой. Нападение А.С.было для него неожиданным. Скрыться бегством он не мог, поскольку А.С.удерживал его за капюшон куртки. «Отмахиваясь» от А.С.ножом, умысла на его убийство или причинение тяжкого вреда его здоровью, у него (ФИО2) не было. 

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения А.С.у А.С., ФИО1 дал при проверке его показаний на месте, а также продемонстрировал свои действия. (т. 2 л.д. 39-51)

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший А.С.показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем, события с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в сознание в реанимационном отделении, он не помнит. После того, как он пришел в себя в медицинском учреждении, от медицинских работников ему стало известно о том, что его доставили в медицинское учреждение с ножевым ранением и ему провели операцию на сердце. 

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть знакомый - ФИО1, с которым он знаком на протяжении 1 года, также у него есть знакомый К. А.В., с которым он знаком на протяжении 5 лет. Кроме того, ему известен малознакомый А.С. А.А., с которым он какого-либо общения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома и к нему пришел К. А.В.. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО3 В процессе, он попросил К.а А.В. и ФИО1 съездить до 

<

адрес> края, так как ему (А.А.) нужно было забрать личные вещи у знакомого. Такси вызывал не он, а он попросил свою знакомую - И.А., которая проживает в доме, на что она вызвала им такси. Через некоторое время, к нему домой поднялся К. А.В., чтобы взять денежные средства и оплатить услуги такси. После этого К. А.В. взял деньги и пошел обратно на улицу к таксисту, так как ФИО1 остался дожидаться его с деньгами в такси. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К. А.В. и ФИО1, и ФИО1 ему рассказал, что он (ФИО1) находился около первого подъезда общежития, когда к нему пристал ранее неизвестный мужчина, с которым у них произошел конфликт, и данный мужчина стал избивать ФИО1, пинать и в ходе этого, у мужчины, который избивал ФИО1 выпал нож, которым ФИО1 причинил тому мужчине ножовые ранения. После того, как ФИО1 об этом рассказал, они разошлись, К. А.В. и ФИО1 пошли по домам, а он остался у себя дома. У ФИО1 при себе не было ножа, когда он изначально приходил, а также после данного происшествия. Дополнил, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с К.ым А.В., пошли до банкомата, расположенного в ТЦ «Причулымье», он снял денежные средства, и они вышли из помещения банкомата, где он встретил А.С.а А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и увязался за ними. А.С.с ними дошел до общежития, где остался на улице, так как встретил ранее ему не знакомого мужчину. В общежитие А.С.не проходил, то есть он этого не видел, а уже после этого к нему домой пришел ФИО1, который с К.ым А.С. поехал на такси по его просьбе. Исходя из пояснений ФИО4, последний причинил ножевые ранения А.С.(т. 1 л.д. 201-203)

Свидетель К. А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть знакомый - ФИО1, с которым он знаком на протяжении 1 года, а также у него есть знакомый А.А., с которым он знаком на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил пойти в гости к Свидетель №1, придя домой к которому, последний попросил с ним сходить до банкомата, расположенного в ТЦ «Причулымье». Когда они сходили до банкомата, за ними «привязался» ранее ему не знакомый мужчина, но как он понял, А.А. знал этого мужчину. Мужчина дошел с ними до общежития, где живет А.А. От следователя ему стали известны данные этого мужчины – А.С. А.С.. Дойдя до общежития, на улице А.С.встретил своего знакомого, которого он знает лишь визуально, у него прозвище «Леонтьев». Они с А.А. пошли к домой к последнему и через несколько минут домой к А.А. пришел ФИО1. После этого А.А. попросил их с ФИО1 съездить забрать его вещи, на что они согласились. Затем на автомобиле такси они поехали до 

<

адрес> края, где забрали вещи А.А. и поехали обратно. По приезду к общежитию, ФИО1 остался в такси, а он пошел за денежными средствами к А.А., для того чтобы расплатиться за поездку. Он поднялся к А.А., который живет на 5 этаже, где взял деньги и спустился вниз, чтобы расплатиться. Когда он вышел, то увидел, следующее: А.С.лежит на земле, а его голову держит «Леонтьев», а водитель такси вызывает скорую помощь. Он спросил у «Леонтьева», что произошло, на что тот сказал, что А.С.«подрезали», более обстоятельства он не расспрашивал и расплатился за такси. При этом ФИО1 не было ни рядом, ни в такси. После этого он поднялся на пятый этаж к А.А., где встретил ФИО1, с которым они вместе прошли к А.А., у которого ФИО1, рассказал, что когда он (ФИО1) находился около 1 подъезда общежития и ожидал когда он выйдет и расплатится за такси, то к ФИО1 пристал ранее неизвестный мужчина, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого, данный мужчина стал избивать ФИО1. Со слов ФИО1 он понял, что речь идет об А.С.е А.С., который стал его пинать. В ходе драки у мужчины выпал нож и данным ножом ФИО1 причинил ножовое ранение А.С.у А.С.. При этом, какого-либо ножа он у ФИО1 не видел. (т. 1 л.д. 204-206)

Свидетель В.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он состоит в должности полицейского водителя ОР ППСП МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на которое заступил в 17 часов 00 минут в составе пешего патруля по маршруту патрулирования № вместе с инспектором ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Они вместе с Л.С. в составе пешего патруля направились по указанному адресу. В момент прибытия к дому №, около дома находился автомобиль бригады скорой медицинской помощи, где пострадавшему оказывалась неотложная медицинская помощь. Бригада скорой помощи происходящее никак не комментировала, поскольку была занята пострадавшим. На месте происшествия лицо, совершившее преступление, отсутствовало. Ими был проверен подъезд № указанного дома в целях установления возможного преступника. На пятом этаже в коридоре стоял мужчина, анкетные данные свои сообщать отказался. Мужчина пояснил, что на улице была драка с участием пострадавшего, пострадавший избивал какого-то мужчину, а тот в ответ ударил его ножом. Никаких конкретных сведений мужчина сообщить не смог, поскольку лиц, между которыми была драка, не знает. Письменные пояснения мужчина давать отказался. В последующем сообщение было передано в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» для организации выезда следственно-оперативной группы. (т. 1 л.д. 207-209)

Свидетель Л.С., инспектор ОР ППСП МО МВД России «Ачинский», показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В.И.. (т.1л.д. 210-212)

Свидетель А.В. показала суду, что она состоит в фактических брачных отношениях с А.С.ым А.С.. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали её день рождения в кафе. В процессе мероприятия они поссорились, и А.С.ушел. Обнаружили его только ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении «Ачинской МРБ №». 

Свидетель С.С. показал суду, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. Принял заявку от 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> в «Старый центр» и обратно. Возил двух мужчин. Когда приехали обратно к 27-му дому, один мужчина остался в автомобиле, а второй пошел за деньгами. Он (ФИО8) вышел из автомобиля для того, чтобы покурить. Пассажир тоже вышел из машины. К нему () подошли два парня (один из них как впоследствии стало известно – А.С. А.С.) и попросили закурить. Пассажир (как впоследствии стало известно – ФИО1) пошел в сторону дома. В это время А.С.стал говорить ФИО1: «Хочешь «кинуть» таксиста?». Между ними произошла словестная ссора. После этого А.С.напал на ФИО1, стал бить его руками по лицу. ФИО1 упал на землю, после чего, А.С.стал наносить ему удары ногами. ФИО1 схватил А.С.за ногу, от чего тот тоже упал. В процессе борьбы они оба закатились за машину, где борьба продолжилась. Это была не драка, а избиение. А.С.избивал ФИО1. ФИО1 не мог противостоять нападению. Когда А.С.наносил ФИО1 удары ногами, то говорил, что справит на него нужду. Потом ФИО1 убежал с ножом в руке, а А.С.сказал: «Он меня зарезал». Он () вызвал скорую медицинскую помощь. 

Свидетель В.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что ФИО1 ей хорошо знаком. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, совсем не агрессивный и неконфликтный. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 был зачинщиком драк, конфликты он никогда не провоцировал. Напротив, ФИО1 конфликтные ситуации избегает и в моменты, когда рядом с ним может произойти конфликт, он заблаговременно старается покинуть место событий. Употребляет спиртное ФИО1 в умеренных количествах, не злоупотребляет, при этом, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя достаточно прилично. ФИО1 зарабатывает на жизнь, работая плотником-столяром. Они с ФИО1, с учетом того, что поддерживают дружеские отношения, видятся с периодичностью раз в неделю, иногда он приходит к ней домой по адресу: 

<

адрес>, мкр.1, 27. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено преступление, ей было неизвестно. Единственное, что она слышала, это соседи на общей кухне обсуждали, что в указанную ночь около их подъезда ФИО1 избивал какой-то парень, а затем, что к дому приезжала бригада скорой помощи к тому парню. В тот момент она не особо понимала о чем идет речь и по какой причине приезжала скорая помощь. Сама лично она этой драки не видела, так как вероятнее всего в это время со своим ребенком уже спала. Окна ее квартиры выходят на 

<

адрес> края и соответственно площадка перед подъездом в обзор под окнами не входит. Единственное, что она может однозначно и уверенно сказать, это то, что исходя из характера ФИО1, его поведения, он не мог напасть первым. Такое поведение в принципе ему не свойственно, так как он трусоват. При себе ФИО1 никогда не имел привычки носить колюще-режущие предметы, в том числе ножи и иные предметы, которые можно использовать в качестве оружия. (т. 1 л.д. 229-231)

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель И.М. пояснила суду, что работает вместе с ФИО1, который и проживает в служебном помещении по месту работы по адресу: 

<

адрес> края, микрорайон «Авиатор», строение 67. Он является неконфликтным, спокойным человеком. С его слов ей стало известно о том, что в городе у него произошел конфликт с молодым человеком, который был сильно пьян, напал на него, повалил на землю, обещал справить на него нужду. От этого нападения ФИО1 был вынужден защищаться ножом. 

Свидетель Н.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что работает в должности фельдшера бригады анестезиологии и реаниматологии ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию по указанному адресу, пострадавший мужчина находился без сознания в положении лежа на земле. Рядом с ним находился неизвестный мужчина, который не представился и пояснений относительно произошедшего не давал. Пострадавший был перемещен в служебный специализированный автомобиль для оказания неотложной помощи. Пострадавший в себя не приходил, находился в тяжелом состоянии, речевому контакту был недоступен. При визуальном осмотре в области грудной клетки было обнаружено колото-резаное ранение в области сердца. Для дальнейшего оказания медицинской помощи пострадавший был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская МРБ». Уже там его личность была установлена, как А.С. А.С.. На месте происшествия на момент приезда бригады скорой помощи орудия преступления, а так же как и самого преступника не было. (т. 1 л.д. 235-238)

Свидетель Е.А. показал суду, что он работает врачом ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ». В начале января 2023 года он находился на суточном дежурстве. Поступил вызов о ножевом ранении по адресу: горд 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. По прибытии на место, потерпевший находился на земле около первого подъезда. Второй парень придерживал ему голову. Состояние потерпевшего было тяжелое, он находился без сознания. Поместили его в отсек автомобиля скорой медицинской помощи, где стали оказывать первую помощь. В области передней поверхности грудной клетки одежда было окровавлена, и имела механические повреждения. Когда сняли одежду, то обнаружили колото-резаную рану в области сердца. В вязи с тем, что состояние пациента было тяжелым, его сразу доставили в реанимационное отделение «Ачинской МРБ».

Свидетель Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор на площадку перед первым подъездом дома. В 

<

адрес> 1-го микрорайона 

<

адрес> края в гости к разным жителям довольно часто заходит ФИО1. Сама с ФИО1 она знакома более одного года. Их взаимоотношения может охарактеризовать как соседские, несмотря на то, что в их доме ФИО1 не проживает. Охарактеризовать ФИО1 может, как достаточно спокойного, доброго и уравновешенного человека. Он очень отзывчивый, всегда придет на помощь, тянется к детям, всегда угощает детей сладостями. Сам ФИО1 никогда при ней не являлся зачинщиком драк и конфликтов, он достаточно бесконфликтный человек. Напротив, даже в тех ситуациях, когда его кто-то пытается «поддеть», он старается сгладить ситуацию, не доводить до ссоры или серьезного конфликта. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 носил при себе острые предметы, по типу кухонных ножей или иных предметов, которыми можно другому человеку причинить вред, ему в принципе такое поведение не свойственно. Она замечала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако даже в таком состоянии он веет себя достаточно спокойно и неконфликтно. При этом, как человека злоупотребляющего спиртным, она ФИО1 охарактеризовать не может, никогда не видела его в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. Примерно около 23 часов она со стороны улицы услышала крики. Когда она подошла к окну, то увидела, что на улице находился ФИО1 и по внешней обстановке она поняла, что у последнего происходит какой-то конфликт с другим парнем. Она не видела, как конфликт начался, но когда подошла к окну она видела, что ранее незнакомый ей парень наносит удары ногами лежащему на земле ФИО1 Сколько ударов он наносил ФИО1 она не видела, она практически сразу же отошла от окна и не стала наблюдать за происходящей дракой. Единственное, что по этому поводу может сказать, парень, который наносил удары ФИО1, был достаточно агрессивен и бил ФИО1 достаточно «запашисто», как ей показалось, сильно. Кроме того, она слышала, что этот парень кричит на ФИО1, используя грубую нецензурную брань, в том числе кричал фразу о том, что справит нужду на ФИО1. Что явилось причиной этого конфликта и как он закончился, она не видела и не знает. Однако впоследствии, уже от кого-то из соседей, а также от самого ФИО1 ей стало известно, что в ходе указанной драки ФИО1 ударил того парня ножом.(т. 1 л.д. 243-246)

В судебном заседании свидетель Н.В. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель И.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр.. В доме по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес> проживает А.А., с которым она знакома исключительно, как соседка и поддерживает лишь соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно после 23 часов 00 минут, она возвращалась к себе домой и проходила мимо первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. Около указанного ею подъезда 

<

адрес> находилось несколько человек. Среди указанных лиц также находился Свидетель №1, который выкрикнул ее, поздоровался и в ходе устной беседы попросил ее вызвать ему такси. О том, кто поедет на такси, зачем, А.А. ей не сообщал, по какому адресу он просил ее вызвать такси, она не помнит. Она по просьбе А.А. со своего мобильного телефона с абонентским номером 8-950-набрала номер телефона такси «VIP», а именно абонентский №, после чего заказала автомобиль к первому подъезду 

<

адрес>. После того, как она вызвала такси, она не стала дожидаться приезда автомобиля и направилась к себе домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда 

<

адрес> было совершено преступление, а именно что «подрезали» какого-то мужчину, ей впоследствии стало известно от кого-то из соседей, так как по городу и двору стали распространяться слухи, однако каких-либо подробностей по данному поводу ей никто не рассказывал. Согласно детализации с ее абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ ей в 23 часа 14 минут совершен звонок на абонентский №продолжительностью 35 секунд. Именно в указанное время она вызывала такси для А.А. (т. 1 л.д. 247-249)

Свидетель З.Д., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. Квартира, в которой она проживает, расположена на 5 этаже. Окна квартиры выходят во двор дома, соответственно обзор с окна охватывает часть двора, расположенную перед первым подъездом. ФИО1 ей знаком более 2 лет. Последний часто бывает у них в общежитии, в связи с чем, несмотря на то, что они в одном доме не живут, отношения поддерживают соседские. ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, безобидный, никогда не отказывает в помощи, в общении вежлив и корректен. Она никогда не видела ФИО1 в конфликтных ситуациях, он агрессором и провокатором не является, колюще режущие предметы при себе он не носит, в отношении окружающих неправомерных действий себе не позволяет. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут она находилась дома и спала. В указанное время она услышала со стороны улицы, окно дома было открыто, шум, крики, нецензурную брань, от чего проснулась. Когда она на услышанный шум во дворе выглянула из окна квартиры, то увидела, что во дворе дома происходит драка. На тот момент она не разобрала по силуэтам участников драки, она лишь понимала по внешним признакам и одежде, что драка происходит между мужчинами. Один мужчина был выше ростом, другой мужчина меньше. Она видела, что тот мужчина, который выше ростом избивал того, который был меньше ростом, а именно, что высокий наносит удары по телу низкому, а тот от нападавшего «пятится». Как она поняла по обстановке, нападавший не давал возможности мужчине низкого роста зайти в подъезд дома. Количество ударов и конкретно в какие части тела приходились эти удары она не видела. Она в целом конфликт не особо видела, но помнит, что в какой-то момент мужчина ниже ростом забежал в подъезд, а тот который на него нападал, отшатнувшись, отошел в сторону, после чего упал рядом с автомобилем такси. Далее, автомобиль такси отъехал, а мужчина до приезда бригады скорой медицинской помощи лежал на земле и не шевелился. В это время рядом с мужчиной, лежащим на земле, находился другой мужчина, который пытался пострадавшего привести в чувства. По приезду скорой медицинской помощи, указанному мужчине была оказана неотложная помощь, после чего его увезли и больше она его не видела. Только впоследствии она узнала о том, что участником драки был ФИО1, а именно это его избивал высокий парень. О том, что это был ФИО1 она узнала со слов самого ФИО1, когда она наблюдала за этим в окно, она не понимала, кто между собой дерется. Также впоследствии она узнала о том, что ФИО1 причинил колото-резаное ранение указанному парню, в связи с чем, пострадавшего госпитализировали, но сама она, в окно этого не видела. Она даже не поняла, что тому парню причинили колото-резаное ранение, это произошло как-то быстро. Она не видела, чтобы ФИО1 замахивался в сторону того парня ножом или в целом как-то от него отбивался. Вся эта ситуация был похожа на односторонний процесс избиения со стороны высокого парня по отношению к ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4)

В судебном заседании свидетель З.Д. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о причинении по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес> колото-резаного ранения А.С.неустановленным лицом. По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности, то есть лицо, совершившее преступление, на момент возбуждения уголовного дела установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им, в целях раскрытия указанного преступления, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления. (т. 2 л.д. 5-7)

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно: 

- картой вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 23 часа 43 минуты диспетчером принят вызов о ранении грудной клетки у мужчины по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 188)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, А.С.просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 1-го подъезда 

<

адрес>-он 1 

<

адрес> края, причинило тяжкий вред его здоровью; (т. 1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда 

<

адрес>-она 1 

<

адрес> края; в ходе осмотра около указанного подъезда, а также на участке дороги напротив указанного подъезда обнаружено и изъято вещество бурого цвета; в дальнейшем изъятые предметы осмотрены, в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д. 28-31; 57-67; 68)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда 

<

адрес>-она 1 

<

адрес> края, а также указанный подъезд; (т. 1 л.д. 35-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения КГБУЗ «Ачинская МБР» по адресу: 

<

адрес>, м-он 5, строение 51, в ходе которого изъяты кофта темного цвета с капюшоном «Adidas» и футболка черного цвета «Adidas» принадлежащие потерпевшему А.С.у А.С.; в дальнейшем изъятые предметы осмотрены, в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д. 32-34; 57-67; 68)

- протоколом осмотра приобщенной к протоколу допроса свидетеля И.А. от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера 8-950-сотового оператора Теле 2 на 10 листах; в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут 29 секунд совершен исходящий вызов на абонентский номер + 

<

***> продолжительностью 35 секунд; осмотренный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 247-250, 251)

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.С.при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, по парастернальной линии в 5 межреберье слева, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, перикарда, правого желудочка сердца, осложнившаяся тяжелым геморрагическим шоком, согласно приказу МЗ и СР № Н от 24.08.2008г. п. 6.1.9. и п. 6.2.1 отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.02.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Причинение вышеуказанной раны А.С.сопровождалось обильным наружным фонтанирующим кровотечением, так как имело место повреждение правого желудочка сердца, при его сокращении из него обильно выбрасывалась кровь по ходу раневого канала наружу; (т. 1 л.д. 74-75)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение А.С.ым А.С. повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, по парастернальной линии в 5 межреберье слева, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, перикарда, правого желудочка сердца, осложнившейся тяжелым геморрагическим шоком, возможно, как при обстоятельствах, которые поясняет ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при других иных обстоятельствах; (т. 1 л.д. 80-83)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении осмотра тела каких-либо телесных повреждений, ссадин, синяков, кровоподтеков не обнаружено; (т. 1 л.д. 40-46)

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено; (т. 1 л.д. 88)

Эксперт ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, ранее показал, что срок заживления ссадин варьируется в пределах от 11 до 14, максимум до 16 суток, при этом на теле человека могут оставаться бледно-розового цвета следы после ссадин, не являющиеся рубцами в пределах от 20 до 22 суток с момента их образования. Срок заживления синяков варьируется в пределах от 16, максимум до 18 суток с момента их образования, по прошествии указанного периода следов на теле человека от синяка не остается. С учетом представленных на экспертизу документов, согласно которым у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, можно высказаться о том, что ДД.ММ.ГГГГ от действий потерпевшего у него синяки и ссадины образованы не были; (т. 1 л.д. 90-91)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование кофте А.С.обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего А.С.а А.С.; (т. 1 л.д. 111-114)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом отрезке с веществом бурого цвета, изъятом около крыльца первого подъезда 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> края обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего А.С.а А.С.; (т. 1 л.д. 119-122)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу футболке черного цвета и кофте синего цвета принадлежащих А.С.имеются механические повреждения. На представленной футболке черного цвета имеется одно колото-резаное повреждение. На представленной кофте синего цвета имеется два колото-резанных повреждения. Указанные повреждения возникли при воздействии предмета с одной режущей кромкой, вероятнее всего клинком ножа. Повреждение на футболке черного цвета и повреждение № на кофте синего цвета образованы в результате однократного удара одним и тем же предметом с одной режущей кромкой, вероятнее всего клинком ножа. Повреждение № на кофте синего цвета были образованы в результате однократного удара предметом с одной режущей кромкой, вероятнее всего клинком ножа. 

Эксперт ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, ранее показал, что образование повреждения № на кофте потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно при ударах ножом в область туловища при наличии расстояния между кофтой и футболкой, надетых на потерпевшем, в случае, когда последний находится в положении над подозреваемым, возможно, без образования аналогичного повреждения на футболке; (т. 1 л.д. 133-135)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он довез пассажиров до первого подъезда 

<

адрес> по 1 микрорайону 

<

адрес> края. Пассажиром был ФИО1 и его товарищ. Когда они подъехали к подъезду дома, первый пассажир зашел в подъезд дома за деньгами, чтобы рассчитаться за такси, а ФИО1 остался в его автомобиле. В какой-то момент к автомобилю подошли двое ранее ему неизвестных парней, которые попросили закурить, после чего он передал сигареты мужчинам, и они с ФИО1 также вышли на улицу покурить. После этого, ФИО1, когда докурил сигарету, направился в сторону подъезда, на что он (ФИО8) ему крикнул: «стой, вы не расплатились». Парни, которые до этого просили у него закурить, стали ФИО1 вслед кричать: «ты что не расплатился с таксистом?», после чего у них начался словесный конфликт. Парень, который был выше ростом стал наносить удары ФИО1 руками. После того, как ФИО1 упал на землю, парень стал избивать ФИО1 ногами, пока тот не схватил его за ногу и высокий парень упал на ФИО1 После этого они продолжили бороться на земле уже за автомобилем, в связи с чем, он не видел кто кому наносит удары. В какой-то момент ФИО1 побежал в сторону подъезда № 

<

адрес> практически сразу же он услышал, как высокий парень закричал: «он меня подрезал», и, держась за грудную клетку руками, подошел к его автомобилю и сел на землю оперевшись о левое переднее колесо автомобиля. Участники драки были в нетрезвом состоянии. Во время самой драки, пострадавший парень кричал в адрес ФИО1 в грубой форме, что справит на него нужду. Удары пострадавший наносил только руками и ногами, никакие предметы при этом не использовал. После драки он видел, как ФИО1 зашел в подъезд дома с ножом в руке. (т. 1 л.д. 225-228)

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей и экспертов, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.С.при превышении пределов необходимой обороны, считает доказанной. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная квалификация была поддержана прокурором в судебном заседании. 

Однако суд не соглашается с юридической квалификацией действий обвиняемого, предложенной стороной обвинения, по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что потерпевший А.С.напал на ФИО1, высказывал ему угрозы совершения действий, унижающих честь и достоинство личности, стал наносить ему удары руками по лицу, после того, как ФИО1 от полученных ударов упал на землю, продолжил его избиение путем нанесения ему ударов ногами по телу. При этом А.С.был в сильной степени алкогольного опьянения (сам не помнит эти события), агрессивен, нападение для ФИО1 было неожиданным, А.С.более плотного, чем ФИО1, телосложения, моложе ФИО1, после падения ФИО1 находился в более выгодной для нанесения ударов позиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы А.С.обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, обнаруживает признаки раздражительности, взрывчатости, двигательной расторможенности с ярко-выраженной тенденцией к импульсивным действиям, без учета последствий, наряду с неустойчивостью настроения, вспышками гневливого аффекта, приводящего к насилию, либо к иным импульсивным поведенческим актам, с проявлениями жестокости и угрожающего поведения, особенно при условии осуждения подобных поведенческих актов, либо при попытках им препятствовать (т. 1 л.д. 103-106). 

В момент причинения ФИО1 ножевого ранения А.С.у А.С., А.С.продолжал наносить удары ФИО1, то есть нападение на ФИО1 со стороны А.С.не было оконченным. 

После того, как ФИО1 причинил ножевое ранение А.С.у А.С., и тот прекратил свои действия по нападению на ФИО1, ФИО1 сразу же покинул место происшествия, хотя А.С. А.А. оставался на месте, несмотря на наличие у него (ФИО2) ножа, не стал причинять больший вред А.С.и тем более лишать его жизни, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к совершению убийства А.С.а А.С..

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.С.в условиях обороны от его (А.С.а) нападения и не имел умысла на его (А.С.а) убийство.

Вместе с тем, суд не соглашается также и с позицией стороны защиты, которая полагает, что ФИО1 правомерно причинил тяжкий вред здоровью А.С.а А.С., обороняясь от его нападения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (пункт 11 Постановления).

Судом установлено, что насилие, которое А.С.применил в отношении ФИО1, не было опасным для жизни обороняющегося (ФИО2) или другого лица, отсутствовала также угроза применения такого насилия. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1, отсутствие какого-либо оружия или иного предмета у А.С.а А.С., отсутствие со стороны А.С.угроз в адрес ФИО1 или иных лиц применения насилия, опасного для жизни. Общественно опасное посягательство А.С.на ФИО1, сопряженное с насилием, не являлось опасным для жизни обороняющегося (ФИО2). При этом ФИО1 мог объективно оценить степень и характер опасности совершенного на него нападения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оборонявшийся (ФИО2) прибегнул к защите от посягательства, не опасного для его жизни, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему (А.С.у) тяжкий вред здоровью.

При таких данных действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническими психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (F 60.30 по МКБ-10). Особенности личности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения подэкспертного отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, др. психопатологических симптомов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО1 не страдает. Во время совершения деяния, подэкспертный ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способных оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния и вызванных действием длительной психотравмирующей ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний. (т. 1 л.д. 96-98)

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (напал на ФИО1, наносил ему удары; высказывал угрозы совершения в отношении ФИО1 действий, унижающих честь и достоинство человека), состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ). 

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. 

Определяя вид наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 80), с 2018 года известен у врача-нарколога в связи с эпизодическим употреблением ПАВ (психоактивных веществ) (том 2 л.д. 88), а также требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступлнение, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть на может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также в связи с наличием рецидива преступлений. 

Потерпевшим А.С.ым А.С. в период проведения предварительного расследования был заявлен иск в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (том 1 л.д. 149). 

В судебном заседании потерпевший А.С.свои исковые требования поддержал, подсудимый ФИО1 исковые требования не признал полностью. 

При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 114 УК РФ, суд учитывает, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, материальное положение ответчика, который постоянного официального источника дохода не имеет, степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования А.С.частично – в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мымрина А.В. за 6 дней работы в суде в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, так как судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, который от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А.С.удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.С. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- уничтожить. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Мымрина А.В. в сумме 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО1 С.ича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов