Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В., 

с участием истца ФИО 1, его законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию « Коммунальные системы », публичному акционерному обществу « Вологдаэнергосбыт », обществу с ограниченной ответственностью « Комус », обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания » об определении порядка оплаты коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, МУП «Коммунальные системы », ПАО « Вологдаэнергосбыт », ООО « Комус », ООО «Строительная компания » об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилья. 

В обоснование требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли данной квартиры является ФИО2 Между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 коммунальные услуги не оплачивает. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 

<

данные изъяты> доле за каждым; обязать МУП « Коммунальные системы », ПАО « Вологдаэнергосбыт », ООО « Комус », ООО « Строительная компания » выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Законный представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что ФИО 1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры; 

<

данные изъяты> доли квартиры перешла к нему от отца, 

<

данные изъяты> - от бабушки. В квартире никто не зарегистрирован; доступа в квартиру и ключей у них нет. По слухам, ответчик квартиру сдает. ФИО2 является дядей ФИО 1, родным братом отца. С ответчиком они не обращаются, он ведет аморальный образ жизни. В наследство после бабушки он вступил, ей приходило об этом письмо от нотариуса.

Истец ФИО 1 исковые требования и пояснения законного представителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзыва и возражений на иск не представил.

Представитель ответчиков ООО « Строительная компания », ООО « Комус », ПАО «Вологдаэнергосбыт » в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений не представили.

Представитель МУП « Коммунальные системы » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что истец является несовершеннолетним; обязанность по уплате коммунальных платежей за несовершеннолетних собственников несут его родители. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в ходатайстве об отложении слушания дела отказано по причине отсутствия оснований.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. 

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации » в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,8 квадратных метров, является ФИО 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно телефонограммы от нотариуса ФИО 2 в права наследования после ФИО 3 вступили ФИО2, ФИО 1 (по 

<

данные изъяты> доле каждый).

Согласно справке ООО « Строительная компания » от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных и временно отсутствующих граждан нет.

Учитывая, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальную услугу по отоплению, платы за вывоз ТБО, производится пропорционально площади жилого помещения, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает при этом отсутствие возражений со стороны ответчиков МУП «Коммунальные системы », ООО « Комус », ООО « Строительная компания ».

Суд считает определить порядок оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, в размере по 

<

данные изъяты> доли расходов за ФИО 1, ФИО2, по отдельным платежным документам.

В требованиях к ПАО « Вологдаэнергосбыт » надлежит отказать, поскольку в настоящее время общество не является гарантирующим поставщиком, услуги по поставке электроэнергии не осуществляет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение удовлетворить частично.

Установить для ФИО 1, ФИО2 порядок оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, в размере по 

<

данные изъяты> доли расходов за каждым, обязав МУП «Коммунальные системы », ООО « Строительная компания », ООО « Комус » направлять отдельные платежные документы на оплату.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения до совершеннолетия ФИО 1 возложить на законного представителя ФИО1.

В исковых требованиях к ПАО « Вологодская сбытовая компания » отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова