Дело № 2 -1145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > года,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 

<

 дата > в ..., ...) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х ТС:

1. ..., находящийся под управлением и принадлежащийистцу на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2. ..., находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратиась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 286 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ... утрата товарной стоимости составила 11 0005 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено экспертное заключение отчет с требованием осуществить страховую выплату.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 87 800 руб.

<

 дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 179 105 руб. Итого страховой компанией произведена выплата в размере 266 908 руб. 

<

 дата > истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Истец понес расходы по изготовлению претензии в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 695 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 005 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 005 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 94 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > в ..., ...) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х ТС:

1. Honda Civik, гос.рег.знак 

<

***>, находящийся под управлением и принадлежащийистцу на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2. Volvo хс90, гос.рег.знак М791мн, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 286 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ... утрата товарной стоимости составила 11 0005 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено экспертное заключение отчет с требованием осуществить страховую выплату.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 87 800 руб.

<

 дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 179 105 руб. Итого страховой компанией произведена выплата в размере 266 908 руб. 

<

 дата > истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Истец понес расходы по изготовлению претензии в размере 3 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ... ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 900 руб., без учета износа составила 314 100 руб.

Экспертное заключение ... ООО «Экспертно-правовой центр» выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

Страховой компанией произведена выплата в размере 266 908 руб., что сторонам в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 000 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 

<

 дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ст. 94- 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом уточнения исковых требований, приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности от 1 100 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, уточнения исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб., также расходы по изготовлению претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 980 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку в размере 26 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по доверенности от 1 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 980 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.