Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А., 

при секретаре - Шепеля Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что, являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, ФИО2 принадлежит 

<

...> долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В границах принадлежащего земельного участка, истцами самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, с целью улучшения жилищных условий за свои средства к своей части жилого дома возведены следующие самовольные объекты, а именно: ФИО1 - жилая пристройка к дому, обозначенная на плане под Лит. А1, площадью 55,1 кв.м., а также мансарда Лит. А5, площадью 46,5 кв.м., ФИО2 - жилая пристройка к дому, обозначенная на плане под лит. А4, площадью 18,5 кв.м., а также неотапливаемая пристройка, обозначенная на плане под Лит. а.

В результате произведенной истцами реконструкции, общая площадь дома увеличилась и составляет 

<

...> кв.м.

Часть дома, площадью 

<

...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте под помещением №, находится в пользовании ФИО1, а часть дома, обозначенная под помещением №, общей площадью 

<

...> кв.м. находится в пользовании ФИО2

Спор о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует. 

Согласно техническому заключению от 

<

дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. А4, а) к жилому дому № по 

<

адрес> работоспособное и соответствует нормативным требованиям. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенная пристройка (Лит. А4, а) к жилому дому подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

При обращении в Фокинскую районную администрацию г. Брянска с заявлением о возможности регистрации самовольно возведенных пристроек к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> истцу разъяснено, что право собственности определяется по усмотрению суда с учетом согласия совладельца жилого дома, а также согласия владельца смежного домовладения № по 

<

адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222,245 ГК РФ, истцы просят сохранить жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 

<

дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой 

<

...> кв.м., изменить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с технико-экономическими показателями общей площади 

<

...> кв.м., жилой 

<

...> кв.м., определив ФИО1 

<

...> доли, ФИО2 

<

...> доли, погасить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (

<

...> и 

<

...> доли соответственно).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представители Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против признания права собственности на самовольное строение за истцами.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 

<

...> доли жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> № и №. 

Сособственником 

<

...> доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> № и №.

Истцами на земельном участке самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, с целью улучшения жилищных условий за свои средства к своей части жилого дома возведены следующие самовольные объекты: ФИО1 - жилая пристройка к дому, обозначенная на плане под Лит. А1, площадью 55,1 кв.м., а также мансарда Лит. А5, площадью 46,5 кв.м., ФИО2 - жилая пристройка к дому, обозначенная на плане под лит. А4, площадью 18,5 кв.м., а также неотапливаемая пристройка, обозначенная на плане под Лит. а.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата>, в результате реконструкции, общая площадь жилого дома составила – 

<

...> кв.м., жилая площадь – 

<

...> кв.м.

Как следует из сообщения Фокинской районной администрации г. Брянска от 

<

дата> №, право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с учетом самовольно возведенных пристроек определяется по усмотрению суда с учетом согласия совладельца жилого дома, а также согласия владельца смежного домовладения № по 

<

адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании ответа Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска от 

<

дата> №, данные самовольные постройки, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывают. 

Согласно техническому заключению от 

<

дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. А4, а) к жилому дому № по 

<

адрес> работоспособное и соответствует нормативным требованиям. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенная пристройка (Лит. А4, а) к жилому дому подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд установил, что при возведении истцами спорных самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, сособственник домовладения истца а также смежного домовладения № по 

<

адрес> не возражали против сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном виде законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. 

Также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Расчет долей, выглядит следующим образом:

- доля истца ФИО1 составляет 

<

...> кв.м. (общая площадь квартиры № : 

<

...> кв.м (общая площадь дома) = 

<

...> доли.

- доля истца ФИО2 составляет 

<

...> кв.м., жилая 

<

...> кв.м. (общая площадь квартиры №) : 

<

...> кв.м (общая площадь дома) = 

<

...> доли;

Таким образом, суд считает, что требования истцов об определении ФИО1 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО2 

<

...> доли правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой 

<

...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № по состоянию на 

<

дата>.

Определить размер долей ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № по состоянию на 

<

дата>, признав за ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

...> долей на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

...> долей на вышеуказанный жилой дом.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало