РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре: Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, а/д Москва-Уфа 386 км., при участии водителя ФИО2 управляющего транспортным средством SCANIA 124 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно транспортному средству HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником в ДТП был установлен ответчик, который управлял автомашиной SCANIA 124 государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении нарушил п. 9.10 ПДД РФ не справился с управлением, в результате допустил столкновение. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, составил 496 318 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 496 318 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия (л.д.34, 35, 157). Представили письменное ходатайство о возмещении судебных расходов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 269,24 рубля (л.д.40)

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.(л.д.48-49). По существу пояснил, что стороной истца не доказано, что повреждения на его автомашине имели место в указанном ДТП, сумму заявленную истцом не признают, поскольку невозможно определить ущерб, так же в административном материале отсутствуют фотографии о том, какие повреждения получил автомобиль. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, а/д Москва-Уфа 386 км., столкнулись автомашины под управлением водителя ФИО2 управляющего транспортным средством SCANIA 124 государственный регистрационный знак 

<

***> и под управлением водителя ФИО1, управляющего транспортным средством HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2(л.д.110). 

Автотранспортное средство HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Старикову А.В.(л.д.7,8)

Установлено, что в момент ДТП автомобилем SCANIA 124 государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2 

Согласно экспертному заключению №82/17 от 11.07.2017 года выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5 представленному истцом при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***> составила 496 318 рублей (л.д. 11-23).

Представленный в судебном заседании представителем ответчика отчет об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства №-Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость средства HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***> составила 388 110 рублей; стоимость годных остатков составила 132 012,54 рубля (л.д. 63-92). 

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какой размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и с учетом износа деталей транспортного средства HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***>. поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам 

<

адрес> на дату ДТП? 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***> по средним ценам 

<

адрес> на дату ДТП? 3. В случае экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС, определить стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***> по средним ценам 

<

адрес> на дату ДТП? (л.д.120-121)

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI H-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 300 090 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по ценам 

<

адрес> составила 598 000 рублей; проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Расчет годных остатков на дату ДТП не проводится. (л.д. 125-156)

Выводы эксперта категоричны, само заключение является полным, не содержит противоречий и предположений, данное заключение ООО «ГОСТ» является достоверным и достаточным доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Суд полагает, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Судом установлено, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем нигде не была застрахована в момент ДТП, оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была произведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, поэтому при определении стоимости материального ущерба суд считает необходимым взять за основу именно заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда.. 

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 300 090 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью составила 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.41,42)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть, соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей (л.д.44)

За составление отчета об оценке истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2000 рублей за составление нотариальной доверенности на имя ФИО3, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности (л.д.45) не указано именно по какому делу и в каком суде учавствует представитель истца. 

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 291 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г, Куйбышев в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец: 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.