Дело № 12-379/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 августа 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М., 

при секретаре Плотниковой К.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Кондратьева С.Н., на основании ордера, 

рассмотрев жалобу защитника Кондратьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении ..... от ..... и материалов дела установлено, что ..... в 23:20 часов водитель ФИО1 около ..... в ..... края управлял транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, регион 159, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кондратьев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются доказательствами виновности ФИО1 Последний не признавал свою вину, последовательно утверждал, что наркотические средства никогда не употреблял. Такие доводы мировым судьей не опровергнуты. По мнению суда первой инстанции из материалов дела следует, что ..... у ФИО1 якобы были выявлены признаки опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время из акта медицинского освидетельствования от ..... указанные в административном протоколе признаки опьянения не подтвердились. Также заявитель указал, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения для проведения медицинского освидетельствования. В справке о результатах химико-токсикологических исследования № от ....., а также акта медицинского освидетельствования не указано количество обнаруженного в биологическом объекте вещества. Тем самым, концентрация вещества не указана, количество веществ не определялось. Допрошенная в судебном заседании химик-эксперт гр.К.В. указывала, что биологический материал (моча) ФИО1 первоначально проверялся на 12 видов наркотиков, но результат был отрицательный, тем самым, не было оснований для направления ФИО1 на химико-токсикологическое исследование. Также указал, что врач-нарколог гр.В.О., согласно данным им объяснениям, сделал вывод об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии наркотического опьянения лишь на основании ХТИ, которое было проведено по просьбе сотрудников ГИБДД, однако по медицинским показаниям ХТИ не должно было проводиться. Также указал, что согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 № 681, обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество не входит в список наркотических средств, оборот которых в РФ ограничен. Также указание на обнаруженное вещество отсутствует в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.03.2010 № 157Н «Предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в списки (II, III, IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681)». При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, достаточных оснований для заключения врачом-наркологом гр.В.О. об установлении у ФИО1 состояния опьянения (наркотического) не имелось. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено. ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. 

В судебном заседании защитник Кондратьев С.Н. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствовало, извещено, сведений о причинах неявки не представило. Судья рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Свидетель гр.В.О. пояснил, что на основании представленной справке о результатах химико-токсикологического исследования установил в отношении ФИО1 состояние опьянения. Указал, что обнаруженное в моче ФИО1 вещество не могло образоваться само по себе, поступило в организм ФИО1 извне. Указал, что обнаруженное вещество относится к группе синтетических каннабимиметиков, которые согласно установленному Правительством РФ перечню отнесены к запрещенным. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, приняв во внимание позицию лица, привлеченного к административной ответственности, судья пришел к следующему. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ......2019, содержащим суть предъявленного обвинения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., чеком к нему, согласно которым алкогольное опьянение в отношении ФИО1 не установлено, однако имеются признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С указанным актом ФИО1 был согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ....., согласно которому причиной направления послужило наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом ФИО1 был согласен; 

- актом медицинского освидетельствования от ....., в котором указаны результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: анализатор № отрицательно на все виды ПАВ, кроме ЭТГ, выдана справка №, справка №, обнаружен MDMB (синтетический каннабимиметик), установлено состояние опьянения;

- объяснением понятых гр.К.Р., гр.Д.В.;

- рапортом ИДПС гр.Т.А., 

- справкой от ..... №, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены (не обнаружены) клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от ....., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что в апреле 2019 года в один из дней до дня задержания ..... по адресу: ....., в неустановленном месте на территории г. Березники Пермского края, ФИО1 употребил наркотическое средство – синтетический каннабимиметик. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, возложена обязанность пройти диагностику на предмет заболевания наркоманией. Постановление вступило в законную силу .....;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ....., согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены вещества (средства) MDMB (N)-Bz-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидобутановой кислоты (синтетический каннабимиметик). 

Мировым судьей обоснованно взяты в основу указанные согласованные и последовательные доказательства. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2019 в связи с наличием признака опьянения, что согласуется с подпунктом 1 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, каких-либо возражений при составлении протокола не высказывал.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ....., у ФИО1 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено законно и обоснованно, нарушений процедуры не установлено.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с тем, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании подпункта 1 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», то отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования было обоснованным. 

В результате химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружено вещество MDMB (N)-Bz-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидобутановой кислоты из группы синтетических каннабимиметиков. 

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружены вещества из группы синтетических каннабимиметиков. 

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнении справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не опровергает вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 452/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы о том, что при повторном химико-токсикологическом исследовании следы веществ из группы синтетических каннабимиметиков не обнаружены, объяснены свидетелем гр.К.В., допрошенной мировым судьей, которая указывала, что ситуации, когда контрольные образцы не подтверждают первоначальный тест, бывают при низкой концентрации вещества, либо при разморозке вещества.

Не подтверждение контрольным образцом биологического объекта показаний предыдущего теста не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья О.М. Зуева