Дело № 2-86/2020 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки (дровяника), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки (дровяника). В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке располагаются хозяйственные постройки и жилой дом. Земельный участок огорожен забором. Ответчик – брат ФИО1 в августе 2017 года на своем земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> без отступления от границы земельных участков самовольно возвел дровяник с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающий требованиям СНиП и Правилам пожарной безопасности. Данная постройка нарушает его права. Уклон кровли дровяника выполнен в сторону дороги, что приводит к тому, что выпадающие атмосферные участки, скопления снега разрушают дорогу, на участок истца падает тень от строения, в связи с чем не хватает света растениям, кустарникам. Постройка ответчика не соответствует требованиям законодательства, нарушает Правила пожарной безопасности и нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99. Дровяник находится на расстоянии 23 см от забора истца и 3 метра 97 см от ближнего угла жилого дома. Полагал, что действиями ответчика по возведению на границе между земельными участками хозяйственной постройки нарушаются права истца, он вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с чем просил суд обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку (дровяник) на участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители ФИО2., ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 его представители ФИО4 ФИО1. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что хозяйственная постройка (дровяник) не препятствует истцу в законном владении своим земельным участком, а именно в высаживании сельскохозяйственных культур, доказательств нарушения прав истца не имеется. Хозяйственная постройка (дровяник) ответчика находится на расстоянии более 1 м от границы смежного с ним земельного участка истца, граница между земельными участками истца и ответчика не установлена, забор установлен не по фактической границе между земельными участками. 

Третье лицо администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в ранее представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ установлено, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Земельные участки № и № являются смежными, границы данных земельных участков не установлены в определенном законом порядке.

В 2017 году ответчиком ФИО1. на принадлежащем ему земельном участке № возведена хозяйственная постройка (дровяник). 

Сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться, в том числе, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м. 

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания иска, истцу ФИО1. надлежало доказать, что расположение спорной хозяйственной постройки с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97*, нарушает его права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком в 2017 году дровяника нарушает права ФИО1., как собственника участка №, не представлено, наличие причинно-следственной связи между возведением ответчиком постройки и затенением участка истца соответствующими доказательствами не подтверждено. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца ФИО1 в связи с возведением ответчиком постройки материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО1. о том, что уклон кровли дровяника выполнен в сторону дороги, что приводит к тому, что выпадающие атмосферные участки, скопления снега разрушают дорогу, на участок истца падает тень от строения, в связи с чем не хватает света растениям, кустарникам, также соответствующими доказательствами не подтверждены. Также суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка по назначению для высаживания культур в связи с наличием на земельном участке ответчика дровяника.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая то, что границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не определены, по утверждению ответчика, забор установлен не по фактической границе между земельными участками, оснований установить факт нарушения расположения дровяника относительно границы и определить объем нарушенных прав истца не представляется возможным, при том, что обстоятельство расположения спорной постройки на земельном участке ответчика сторонами не оспаривается.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, права истца ФИО1 наличием на земельном участке ответчика дровяника не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки (дровяника) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева