дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Геворгян К. С. 

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации 

<

адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации 

<

адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к администрации 

<

адрес обезличен> о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен> общей площадью 35 кв. м. с кадастровым номером 26:12:030302:296, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК «Дружба». 

В обоснование своих требований истцы указали, что их отцу, ФИО5, на праве собственности принадлежал гараж 

<

номер обезличен> в ГСК «Дружба» в 

<

адрес обезличен>, расположенный на земельном участке общей площадью 34 кв. м. с кадастровым номером 26:12:030302:296, принадлежавшим ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения. 

<

дата обезличена> ФИО5 умер. После смерти отца они фактически приняли открывшееся наследство, пользуются им, как своим собственным, с момента смерти отца, в том числе, его личными вещами, вступили в наследство на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где проживал ФИО5 и собственником которой являлся. Между тем в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок под гаражом нотариусом им было отказано, в связи с отсутствием указания номера гаража в свидетельстве, отсутствием номера и даты выдачи свидетельства о праве на землю, отсутствием сведений о правообладателе земельного участка в ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес обезличен> и разночтениями в площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на землю и в кадастровом паспорте. В связи со сложившейся ситуацией и отказом ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, они лишены возможности надлежащим образом оформить свои наследственные права на спорный земельный участок, нежели в судебном порядке. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица ГСК «Дружба» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в уточненном иске доводов и на невозможность признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что является одноклассником ФИО1, ему известно, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит гараж 

<

номер обезличен> в ГСК «Дружба» в 

<

адрес обезличен>. Они пользуются гаражом, хранят там свои вещи, инструменты и оплачиваю взносы за гараж в ГСК «Дружба».

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании постановлении главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок под гараж в ГСК «Дружба», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, подписанным главой администрации 

<

адрес обезличен>. При этом в данном свидетельстве не указаны площадь предоставленного земельного участка, номер самого свидетельства и дата его выдачи. 

Согласно кадастровому паспорту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в государственный кадастр недвижимости 

<

дата обезличена> внесены сведения о земельном участке площадью 35 кв. м. +/- 2 кв. м. с кадастровым номером 26:12:030302:296 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под гаражи», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК «Дружба», 

<

номер обезличен>. 

При этом, согласно названному кадастровому паспорту земельного участка и уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок. 

<

дата обезличена> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН 

<

номер обезличен>, выданным 

<

дата обезличена> специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС 

<

адрес обезличен>. 

Из материалов дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, выдавались только истцу ФИО2, а именно, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7 

<

дата обезличена> ФИО2 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес обезличен>4 на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 в ОАО «Сбербанк России», и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Решением отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК «Дружба», 

<

номер обезличен>, в связи с тем, что в представленном свидетельстве о праве собственности ФИО5 на землю б/н от 

<

дата обезличена> отсутствует уникальная характеристика объекта недвижимости – площадь. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, истцы сослались на то, что фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО5, и что в настоящее время лишены возможности оформить это право в установленном законом порядке, ввиду отсутствия указания номера гаража в свидетельстве о праве на землю, выданном наследодателю ФИО5, отсутствия номера и даты выдачи свидетельства о праве на землю, отсутствия сведений о правообладателе земельного участка в ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес обезличен> и разночтениями в площади спорного земельного участка. 

Проверив данные доводы истцов, суд не находит оснований согласиться с ними в силу следующего. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В данном случае, как усматривается из содержания заявленного иска, ФИО1, претендуя на признание за ним права собственности на спорный земельный участок, сослался на то, что является наследником умершего ФИО5 и приходится последнему родным сыном. 

Между тем данное утверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, в материалы дела не представлено никаких документов, позволяющих установить родственные отношения между истцом ФИО1 и ФИО5 

Также истец ФИО1 свои требования мотивирует фактическим принятием наследства после смерти ФИО5 Однако и эти утверждения никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Так, в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя. 

В данном случае истцом ФИО1 суду не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт его обращения к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца. 

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. 

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого иска соответствующих требований об установлении юридического факта принятия наследства ФИО1 не заявлялось. 

Расценивать в качестве доказательства факта принятия истцом ФИО1 наследства после смерти ФИО5 представленную в материалах дела справку председателя ГСК «Дружба», не имеющую даты и номера, не представляется возможным, как потому, что в ней не приведены достаточные и необходимые для этого сведения, так и потому, что для установления юридического факта принятия наследства указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрена иная процедура. 

Кроме того, как усматривается из просительной части заявленного иска, требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на спорный земельный участок, базируется на утверждении, что данный участок был приобретен ими в порядке наследования после смерти отца ФИО5, в пожизненном наследуемом владении которого и находился спорный земельный участок.

Подобные утверждения истцов суд отклоняет по следующим основаниям. 

На основании ст. 21 Гражданского кодекса Р. 1922 года земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

Аналогичное положении закреплялось и в ст. 53 Гражданского Кодекса Р. 1922 года согласно которой земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования, их подвижной состав и летательные аппараты могут быть исключительно собственностью государства.

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса Р. 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могли предоставляться только в пользование.

Право частной собственности на землю впервые в истории Российской Федерации декларировано в ст. 36 Конституции РФ.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 

<

дата обезличена>, граждане СССР имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков: для ведения крестьянского хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома; для традиционных народных промыслов. Законодательством союзных и автономных республик может быть предусмотрено предоставление земельных участков во владение и для других целей. Порядок наследования права владения земельным участком определяется законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного требования истцы представили свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение без номера и даты выдачи, подписанное главой администрации 

<

адрес обезличен>, о предоставлении ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка под гараж в ГСК «Дружба». При этом в данном свидетельстве не указана площадь предоставленного земельного участка.

Оценивая данный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенное выше свидетельство носит характер правоудостоверяющего документа в силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», но само по себе не образует прав на земельный участок, поскольку соответствующее решение уполномоченного органа об отводе спорного земельного участка не принималось, в свидетельстве необходимые ссылки на такое решение не приведены, в материалы дела оно не представлено, что указывает на отсутствие правоустанавливающего акта о предоставлении спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом суд обращает внимание на положения ст. 12 Закона Р. от 

<

дата обезличена> «Об утверждении Земельного кодекса Р.», согласно которым основанием предоставления земельных участков является отвод. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета М. Р. или Совета М. автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и Р.. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В данном случае документы об отводе спорного земельного участка и его последующем формировании в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, стороной истца не доказано, что указанный в вышеописанном свидетельстве о праве на землю ФИО5 и их отец ФИО5 являются одним и тем же лицом, а равно, что последний осуществлял владение одним и тем же земельным участком, который отражен в свидетельстве о праве на землю и на который претендуют истцы, что данный участок является именно участком с кадастровым номером 26:12:030302:296 и его площадь составляет 35 кв. м., при том что в представленных в деле документах, в частности, кадастровых паспортах, имеются разночтения в площади испрашиваемого земельного участка. 

При таком положении дела, когда представленные стороной истца письменные доказательства не являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, а содержат противоречивые сведения, в частности, относительно площади и местоположения участка, при несоблюдении принципа допустимости средств доказывания, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок под гаражом 

<

номер обезличен> общей площадью 35 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК «Дружба», в порядке наследования.

Более того, имеются иные основания для отказа в удовлетворении данного иска, связанные с тем, что ФИО5 при жизни не обращался за регистрацией права собственности на спорный земельный участок. 

Суд отмечает производный характер имущественных прав истцов от прав ФИО5, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных частью третьей ГК РФ.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает.

Действующая редакция ст. 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Исходя из положений абз. 1, 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного абз. 1, 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> и Пленума ВАС РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы, правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и подтверждающих факт предоставления наследодателю ФИО5 именно земельного участка площадью 35 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> под гаражом 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК «Дружба», на условиях пожизненного наследуемого владения, факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного абз. 1, 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, а равно подтверждающих наличие у них права собственности на расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, то заявленное истцами требование подлежит отклонению.

Помимо вышеизложенного, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, по сути, предъявление настоящего иска направлено, в том числе, на избежание соблюдения истцами предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры уточнения площади и границ испрашиваемого земельного участка посредством судебного решения, что недопустимо. 

На основании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации 

<

адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А. Д. Крикун