УИД: 66RS0009-01-2021-000941-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-665/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенным обязательства пожизненного содержания с иждивением, погашении регистрационной записи об ограничении права,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит в соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ в связи со смертью получателей ренты ФИО1 и ФИО2 признать прекращение обязательства пожизненного содержания с иждивением по Договору ренты (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) и погасить регистрационную запись об ограничении права и обременении ? общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), правообладателем которой является ФИО4. 

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (получатели ренты) и ФИО4, ФИО5 (плательщики ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому плательщики ренты приняли на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание, а получатели ренты передать в частную собственность плательщиков жилое помещение – часть жилого одноэтажного шлакоблочного дома в виде трехкомнатной квартиры 

<

адрес>. Право собственности на ? доли в праве на часть жилого одноэтажного шлакоблочного дома в виде трехкомнатной 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца обременения по договору ренты были сняты с ? доли, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ. Однако обременение на долю ответчика ФИО4 до настоящего момента не снято. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости снять обременение, однако до настоящего времени обременение с ? доли в праве, принадлежащей ответчику ФИО4 не снято. В связи с тем, что истец ФИО3 намерена продать принадлежащую ей ? доли в праве необходимо погасить регистрационную запись об ограничении права и обременении ? доли, правообладателем которой является ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился? просил рассмотреть дело в отсутствии представителя по документам на усмотрение суда.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (получатели ренты) и ФИО4, ФИО5 (плательщики ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому плательщики ренты приняли на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание, а получатели ренты передать в частную собственность плательщиков жилое помещение – часть жилого одноэтажного шлакоблочного дома в виде трехкомнатной 

<

адрес>. Право собственности на ? доли в праве на часть жилого одноэтажного шлакоблочного дома в виде трехкомнатной 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариусом г. Нижний Тагил ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Россреестр с заявлением о снятии обременения по договору ренты. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются:

- ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности, на которой имеется ограничения в виде обременения объекта недвижимости и ипотеки по договору пожизненной ренты, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 

- ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности, ограничений не зарегистрировано. 

Разрешая заявленные требования о признании прекращенным обязательства пожизненного содержания с иждивением, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает прекращение обязательства пожизненного содержания с иждивением в связи со смертью получателя ренты, что дает возможность плательщику ренты погасить регистрационную запись об ограничении (обременении) на квартиру. Таким образом, признания судом обязательства прекращенным не требуется.

Разрешая заявленные требования о погашении регистрационной записи в отношении доли ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о погашении регистрационной записи является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что бездействиями ответчика по снятию обременения с принадлежащей ей доли нарушены права истца как собственника ? доли жилого помещения.

Доводы истца в части того, что в настоящее время она лишена возможности продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку ей будет отказано в регистрации перехода права собственности, отклоняются судом как не состоятельные, основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в регистрации заключенного договора купли-продажи ФИО3 отказано в связи с наличием обременения, зарегистрированного в отношении другого долевого собственника, что повлекло нарушение прав собственника на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. 

Учитывая, что защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд полагает, что иск предъявлен к ответчику, действиями которого права истца не затрагиваются и не нарушаются.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным обязательства пожизненного содержания с иждивением, погашении регистрационной записи об ограничении права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенным обязательства пожизненного содержания с иждивением, погашении регистрационной записи об ограничении права отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.