П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 6октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Муклинова А.Р., 

потерпевшего А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатаМотылькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

19.05.2014 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 21.07.2016 удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания на срок 3 года. 12.07.2019 освобожден из ИК- 14 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.05.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с А.С., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С., и желая их наступления, умышленно, имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия- ножом, нанес один удар в брюшную полость А.С. слева, причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение живота слева с ранением тощей кишки и ее брыжейки, верхней надчревной артерии, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в тот день он и И.К. распивали спиртное 

<

адрес>, во второй половине дня приехал А.Г. с другом А.С.. А.Г. был выпивший. Он позвонил матери А.Г. и сказал, что он, И.К., бабушка М.К. приедут в 

<

адрес>, а также вызвал такси. А.Г. и А.С. сидели в доме. Затем он пошел в дом, чтобы сказать А.Г., что приехала машинатакси и они поехали в 

<

адрес>. А.Г. спал в кресле, в связи с чем он решил разбудить его. Подошел А.С. и толкнул его, он упал, вылетев на веранду. Подошла И.К. и стала кричать на А.С., он поднялся, увидел нож на тумбочке и нанес им удар в область живота в бок. Умысла причинять тяжкий вред здоровью не имел. А.С. ему не угрожал, ударов не наносил, он А.С. угроз не высказывал. После удара А.С. выбежал на улицу, стал кричать, проснулся А.Г. и они вместе с А.С. уехали на такси в больницу. После произошедшего он звонил А.Г., хотел узнать, как себя чувствует А.С.. После он и И.К. стали дожидаться полицию, попыток скрыться не предпринимал. Удар нанес кухонным ножом с коричневой деревянной рукоятью, нож держал в правой руке, между ним и А.С. было расстояние около 40 см, траектория нанесения удара- «ровно». После того, как нож вытащил из тела А.С., положил его на тумбочку. Лезвие вошло в полость тела полностью, по рукоять. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью А.С., не думал, что лезвие войдет глубоко в тело, нож оказался острым.В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние никак не повлияло на его поведение, будучи трезвым поступил бы также. Он решил нанести удар ножом, так как ему не понравилось то, что А.С. толкнул его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что когда А.С. подошел ближе к выходу из дома, он стоял около него и держал в правой руке нож за рукоять, затем резко нанес один удар лезвием ножа в живот А.С.. В момент удара А.С. стоял напротив него и удар пришелся в левую сторону. Удар наносил прямо от себя. В момент удара нож держал за рукоять. Рука была согнута в локтевом суставе и нож был в районе пояса. Удар наносил не со всей силы, но почувствовал, что лезвие полностью погрузилось в тело А.С.. После вынул нож из тела, А.С. выбежал на улицу и начал кричать А.Г.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 174-179).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, мотивировав противоречия тем, что прошло значительное время после преступления и некоторые обстоятельства он забыл.

Из показаний потерпевшего А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и А.Г. планировали ехать на рыбалку, но у них сломалась машина, в связи с чем они на такси приехали на дачу А.Г., где со слов А.Г. проживает его бабушка и женщина, которая ухаживает за ней. Когда они зашли в ограду дачи, И.К. и ФИО1 сидели в беседке, кто такой ФИО1 он не знал, думал, что сосед по даче. А.Г. сказал им, что он вызовет такси и они на нем поедут в 

<

адрес> на квартиру. И.К. стала показывать ему, что нужно будет сделать по хозяйству, пока они будут отсутствовать. Вернувшись через 10-15 минут, он зашел в дом, А.Г., опьянев, уснул в кресле. Он стоял на кухне с сотовым телефоном, пытался позвонить родителям А.Г. и предупредить их о том, что к ним привезут бабушку. Далее в дом зашел ФИО1 и стал будить А.Г., будил настойчиво, потом перешел на оскорбления. Увидев, что ФИО1 сильно тормошил А.Г., сделал ему замечание, попросил отойти от кресла. ФИО1 послушался, отошел, но вскоре снова подошел к спящему А.Г. и стал хватать его за грудки. А.С. подошел к нему, взял за грудки и выкинул его в дверь, ведущую на веранду. ФИО1, споткнувшись о порог, упал, вывалился на веранду. Этот момент видела И.К., которая стала кричать на него. ФИО1 поднялся и снова зашел в дом, закрыв за собой дверь. Он сразу подошел к нему на близкое расстояние и сказал «Что, ты поговорить хочешь?» и нанес удар ножом в брюшную полость слева. Ножа в руках ФИО1 он не видел, увидел только взмах руки. От удара он почувствовал резкую боль, из брюшной полости торчала рукоять ножа, нож вошел в полость тела на всю длину клинка. Он оттолкнул от себя ФИО1 и выбежал на улицу. На улице он упал и стал кричать. А.Г. проснулся от крика и прибежал к нему. Он попросил его вызвать скорую помощь. Увидев, что подъехала машина такси, сказал, что нужно ехать на такси в больницу, так будет быстрее. Он и А.Г. поехали на такси в больницу 

<

адрес>, по дороге встретили экипаж ГИБДД, который сопроводил их до больницы. В больнице ему провели операцию, одну неделю он провел в реанимации, одну неделю в палате, затем еще месяц лечился у врача-хирурга амбулаторно. А.С. дополнил, что ранее с ФИО1 знаком не был, о том, что является родственником А.Г., не знал. Удары ФИО1 он не наносил, слов угроз не высказывал, его возмутило поведение ФИО1, который настойчиво пытался разбудить пьяного А.Г. Где ФИО1 взял нож, не знает, но точно не в доме. Перед ударом нож в руке ФИО1 не видел, удар был для него неожиданным. Нож вышел из брюшной полости, когда он оттолкнул от себя ФИО1. В тот день ФИО1 был состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его несвязной речи. После нанесения удара ФИО1 не пытался ему помочь, попыток нанести второй удар не предпринимал. И.К. не пыталась зайти в дом, очевидцем преступления не была. ФИО1 на очной ставке приносил ему свои извинения, но он их не принял. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.С., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он и А.Г. приехали 

<

адрес> то они сразу прошли в дом и стали распивать привезенное с собой спиртное, а именно водку. ФИО2 в это время распивали спиртное в беседке на улице. Через некоторое время от количества выпитого алкоголя, А.Г. уснул в кресле. Когда А.Г. спал в кресле, в дом зашел ФИО1, который стал будить А.Г., толкая его руками. Ему не понравилось, что ФИО1 пытается разбудить А.Г., поэтому он встал и оттолкнул ФИО1 от спящего А.Г., после чего тот упал на пол ближе к входной двери. Поднявшись, ФИО1 стал кричать на него, что ему также не понравилось, и он вновь оттолкнул ФИО1, тот снова упал. После этого ФИО1 соскочил с пола, схватил с тумбы нож, которым мгновенно нанес ему удар в живот, после чего выбежал из дома и бросил при этом куда-то нож (т.1 л.д. 59-63).

Потерпевший А.С. оглашенные показания не подтвердил, показал, что давал показания, находясь в реанимации, в ходе допроса засыпал, фактически на вопросы следователя не отвечал, потом подписал протокол допроса. 

Из дополнительных показаний потерпевшего А.С., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда он и А.Г. приехали 

<

адрес> они прошли в дом, где выпили по рюмке водки, после он вышел на улицу, где находились ФИО2, которые тоже распивали спиртное в беседке. Так как на дачном участке имеется хозяйство, то он предложил И.К. пойти загнать кур и индюков, закрыть теплицы. После того, как он и И.К. закрыли теплицы, загнали птиц, они вернулись к беседке, в которой сидел один ФИО1. А.Г. зашел в дом. Зайдя в дом, он увидел, что А.Г. спит в кресле, бабушка М.К. спала в комнате. Он не стал будить А.Г., так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя несколько минут в дом зашел ФИО1 и стал будить А.Г., толкал его в плечо. Так как ФИО1 был пьян, он начал кричать на А.Г., высказывать претензии по поводу того, что А.Г. на этом участке не хозяин и почему он распоряжается, кому и куда ехать, т.е. ФИО1 возмущался тем, что А.Г. хотел отправить его в г. Ангарск вместе с бабушкой. А.Г. не просыпался, ФИО1 продолжал толкать его в плечо и будить. Его сильно возмутило то, что ФИО1 видел, что А.Г. спит и не просыпается, однако продолжал будить и толкать его. А.С. подошел к ФИО1 со словами «Хватит его будить» и обеими руками оттолкнул его от А.Г.. От его толчка ФИО1 упал к входной двери дома. Так как дверь была не заперта, ФИО1 вывалился из коридора на веранду. В этот же момент в дом пыталась зайти И.К., которая увидела то, как ФИО1 упал и сразу же начала кричать на него, высказывая слова претензий по поводу того, что он толкнул ФИО1. Он стал объяснять И.К., что ФИО1 не прав, так как он толкал спящего А.Г., после чего ФИО1 поднялся, оттолкнул И.К. назад, сказав, чтобы она вышла из дома, тем самым не дав ей зайти в дом. После того, как И.К. вышла, ФИО1 пошел к нему навстречу, он тоже пошел к нему навстречу, так как хотел выйти из дома. ФИО1 высказывал слова недовольства, потом перешел на личности, стал оскорблять его. А.С. тоже стал оскорблять ФИО1. Когда ФИО1 подошел на расстояние вытянутой руки, то он резко вывел правую руку из-за спины вперед и резко произвел движение своей правой рукой в его сторону, после чего почувствовал резкую боль в область живота слева. Тогда он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом, опустив голову вниз, он увидел в руке ФИО1 рукоять ножа. Он резко схватил за его кисть правой руки и оттолкнул ее, после чего ФИО1 вынул из его тела лезвие ножа. Описать нож не может, где ФИО1 взял нож, ему неизвестно. Ударов ФИО1 он не наносил, только толкнул один раз (т.1 л.д. 108-111).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший А.С. подтвердил их правильность, за исключением показаний о том, что И.К. пыталась зайти в дом. 

Из оглашенных показаний потерпевшего А.С., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 следует, что когда он и А.Г. приехали на дачный участок, ФИО2 распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. А.Г. сказал им ехать в г. Ангарск вместе с М.К., так как они планировали остаться на даче. В ходе распития спиртного А.Г. сильно опьянел и ушел спать в дом. Спустя некоторое время он тоже зашел в дом. Потом зашел ФИО1 и стал будить А.Г.. Его возмутило, что ФИО1 толкает А.Г. и пытается его разбудить, при этом высказывая претензии по поводу того, что А.Г. отправляет его в 

<

адрес>. Сначала он сказал, чтобы он не трогал А.Г., но ФИО1 не реагировал на его слова. Тогда он подошел к ФИО1 и оттолкнул его от А.Г.. Так как ФИО1 был пьян, не удержал равновесие и упал на пол в доме. Затем ФИО1 встал и подойдя к нему, резко нанес ему один удар в живот слева. От удара он почувствовал резкую боль, а когда опустил глаза, увидел, что в правой руке ФИО1 находится нож, который в тот момент держал за рукоять. А.С. с силой оттолкнул руку ФИО1 и ФИО1 вынул лезвие ножа из его тела. Затем он выбежал из дома и стал кричать, на крики проснулся А.Г., с которым они на такси уехали в больницу (т.1 л.д. 204-209).

Потерпевший А.С. показания, данные им в ходе проведения очной ставки с ФИО1, подтвердил, дополнив, что не знал о наличии родственных отношений между ФИО4, думал, что ФИО1 сосед по даче. О том, что они являются родственниками,узнал, будучи в больнице с ранением. 

Из показаний свидетеля А.Г. следует, что он с А.С. планировал ехать на рыбалку, но сломалась машина. В связи с чем, они на такси приехали на дачу в 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, помнит обстоятельства смутно, А.С. был трезвее. Помнит, что приехали на дачу, оставили вещи на улице, затем он уснул в доме в кресле. Проснулся от крика А.С.. А.С. был на улице, кричал, что его порезал ФИО1. Он стал вызывать скорую помощь. В этот момент подъехала машина такси, он попросил таксиста увезти А.С. и его до больницы. На такси он довез А.С. до больницы. После узнал, что когда он спал в кресле, ФИО1 пытался его разбудить, хлопал по щекам, А.С. сделал ему замечание, и получилось так, что ФИО1 порезал А.С.. ФИО1 приходится ему родственником, он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился, думал, что исправился, в состоянии алкогольного опьянения спорит, но агрессию не проявляет. Разговор с ФИО2 по поводу их поездки в г. Ангарск с М.К., не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.Г. следует, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси в 

<

адрес> и он вместе с А.С. поехал на дачу в 

<

адрес>. На даче находились бабушка М.К., ФИО2 Когда зашел на дачу, увидел, что ФИО2 выпивают спиртное, его это возмутило, так как в таком состоянии они не могут должным образом ухаживать за бабушкой. Он сказал им, чтобы собирались и ехали в г. Ангарск вместе с бабушкой, так как он и А.С. хотели отдохнуть на даче. С собой они привезли бутылку водки и прошли в дом.ФИО1 ранее отбывал наказание, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, конфликтный (т.1 л.д. 22-25). 

Свидетель А.Г. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил события того дня. 

Из показаний свидетеля И.К. следует, что в тот день она и ФИО1 выпивали водку на даче. На даче также живет бабушка М.К., она после инсульта. Приехал А.Г. вместе с А.С., они посидели с ними и зашли в дом. ФИО1 тоже пошел в дом. В доме А.С. и А.Г. выпивали. Она и ФИО1 были пьяны. А.С. тоже был пьян, но не сильно. А.Г. сказал им, чтобы они забирали бабушку и уезжали в 

<

адрес> на такси. Как ФИО1 нанес удар ножом А.С. не видела, удар был нанесен в доме. В руках у ФИО1 ножа не видела. А.С. выбежал на улицу, загнувшись, А.Г. стал вызывать скорую помощь, приехало такси, и они уехали в больницу. Потом приехала полиция и увезла ФИО1. Позже узнала, что ФИО1 пытался разбудить А.Г., А.С. просил не будить, на этой почве произошел конфликт. ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.К., данных ею на предварительном следствии, следует, что когда она находилась в беседке, услышала, как в доме кричит ФИО5. Она забежала в дом и увидела, что ФИО1 упал около двери. Она начала заходить в дом, и стоя в дверном проеме начала кричать на А.С., высказывая в его адрес претензии по поводу того, что он толкнул ФИО1. А.С. начал что-то говорить ей в ответ, что конкретно она не помнит. В этот момент ФИО1 встал и перегородил ей дорогу, сказав, чтобы она вышла из дома. Она развернулась и вышла на улицу. А.С. и ФИО1 остались дома вдвоем, не считая спящего А.Г. и бабушки. Спустя не более 2-х минут из дома выбежал А.С., держась за живот обеими руками, он побежал к огороду и упал на землю, после чего стал кричать А.Г.. Проснувшись, А.Г. выбежал на улицу, А.С. сказал ему, что его порезал ФИО1. А.Г. и А.С. уехали на такси. Она зашла в дом и спросила у ФИО1, что случилось, тот сказал, что порезал А.С., так как он толкнул его, когда он пытался разбудить А.Г.. Лезвие вошло в тело по самую рукоять. Ножа в руках ФИО1 она не видела, куда он положил нож, не знает. Затем они вышли на улицу и продолжили распивать спиртное до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 103-107).

Свидетель И.К. подтвердила оглашенные показания, противоречия связывает с тем, что по прошествии времени плохо помнит обстоятельства преступления. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объективными письменными доказательствами по делу:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В доме около мойки кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 11-17), который в последующем был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 27-29, 30); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России г. Ангарска одежды, принадлежащей А.С.;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в предмете № 1опознал нож, который использовался им в быту и которым он нанес удар в живот А.С. (т.1 л.д. 45-49);

-в соответствии с заключением трасологической экспертизы № 316 на футболке А.С. спереди обнаружено сквозное, щелевидное повреждение, которое является колото-резаным и образовано клинком ножа, имеющим обух и одно лезвие, и достаточно лишь для установления группы орудий, его оставившего. Повреждение на футболке могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу при введении клинка в преграду, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 84-87);

-из заключения эксперта № 780 следует, что у А.С. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота слева с ранением тощей кишки и ее брыжейки, верхней надчревной артерии образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, описанного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанных в медицинских документах и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования телесных повреждений у А.С. при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147);

-из заключения эксперта № 784 следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1 телесные повреждения не описаны (т.1 л.д. 154). 

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью А.С., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация сторонами не оспорена.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений, потерпевшему А.С. Доказано, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшего, отнесенного ктяжкому по признаку опасности для жизни.О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор травмирующего предмета –ножа, а также сила удара, как показал ФИО5 клинок ножа вошел в тело А.С. по рукоять. Установлен мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь к А.С. Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь. А потому к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании,в части того, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений А.С., суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-166), которая не оспорена сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. Согласно заключению экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<

данные изъяты> С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не работает, 

<

данные изъяты>, судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с сожительницей, жалоб на его поведение в быту не поступало, приводов в полицию не имеет (т. 1 л.д. 248), по месту отбытия наказания ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.1 л.д. 250).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, на стадии следствия подсудимый давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления.К смягчающим обстоятельствам суд также относит неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений А.С. Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, посколькуиз материалов дела следует, что А.С. оттолкнул ФИО1 от спящего А.Г., в результате чего ФИО1 упал, вывалившись на веранду. Именно указанные противоправные действия А.С. послужили поводом для преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд, при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против личности и здоровья человека. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен. 

Оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, считая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 как лицу, совершившему умышленное преступление при опасном рецидиве, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> средств, потраченных на лечение потерпевшего А.С. 56 401,16 руб. Поскольку суду не представлено достаточно сведений об объёме и качестве оказанных медицинских услуг, а равно не представлено документов, подтверждающих перечисление заинтересованным юридическим лицом, в чьих интересах обратился прокурор, средств, потраченных на лечение потерпевшего и фактически понесённых им расходов, в связи с чем, вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом на это право. 

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 следует освободить.

Вещественные доказательства распределить в соответствие со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражейв качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом – прокурором 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска на сумму 56 401 рубль 16 копеек (пятьдесят шесть тысяч четыреста один рубль шестнадцать копеек) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-медицинские карты на имя А.С. и ФИО1 оставить по принадлежности в ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России, ОГБУЗ «Усольская городская больница», ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал соответственно;

-нож, как орудие преступления,одежду А.С. (мужскую футболку синего цвета, мужские шорты темно синего цвета, мужские трусы светло-серого цвета) уничтожить;

-копию акта СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Туглакова