Дело № 2-55/2025УИД 78RS0014-01-2024-002320-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2025 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк» или Банк), обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору в размере 808 293 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 282,93 рубля, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели №) №. В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 641 900 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяца. Исполнение ответчиком обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Определением суда от 28.01.2025, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником заложенного автомобиля в настоящее время (л.д. 95).

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его предстаавителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 101-102), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заещмиком) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 641 900 рублей, под 29,9 % процентов годовых, сроком на 60 месяца (л.д.39-43). Обязательства Банка по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-56).

Условия заключенного между сторонами по делу Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки, модели № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по погашению основного долга по вышеназванному Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2. по вышеназванному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 293 рубля 42 копейки, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей иные комиссии – 3 540 рублей, просроченные проценты – 168 413 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность – 629 062 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 686 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 454 рубля 74 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 392 рубля 14 копеек (л.д. 53-55). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия у него задолженности по Кредитному договору или ее размера. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта отсутствия задолженности по кредитному договору подлежит возложению на заемщика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору в вышеназванном размере 

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.02.2024 в размере 808 293 рубля 42 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, 17.04.2023 ФИО1 продала заложенный автомобиль ФИО3 (л.д. 88-91).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время, соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В связи с этим, поскольку на момент заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи заложенного автомобиля – 17.04.2023, в реестре уведомлений имелась запись о залоге этого автомобиля, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основания для прекращения залога, в данном случае не имеется. 

При этом, статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомобиля, залог автомобиля до настоящего времени не прекращен, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, не установлено, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели №, цвет-белый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной центы заложенного автомобиля в размере 279 281,04 рубля. 

В связи с удовлетворением иска ПАО «Совкомбанк», в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 282,93 рубля, из которых 14 282, 93 подлежат взысканию с ФИО2, 3 000 рублей взысканию с ФИО3 (11 282,93 рубля – за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 293 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 14 282 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство на заложенный автомобиль марки, марки, модели №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.09.2025.

Судья