Судья Викулин А.М. дело 22-650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 28 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года) по ч.3 ст.135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. Наказание отбыто 26 апреля 2021 года; 

2. 16 января 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

3. 14 февраля 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2023 года) окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 15 сентября 2023 года, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 21 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., просивших удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору ФИО1, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении (28 сентября 2023 года; 12, 14 и 30 декабря 2023 года; 04, 05 и 07 января 2024 года; 19 марта 2024 года) административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением 19 марта 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Указывает, что суд в вводной части приговора неверно указал судимость ФИО1 от 28 июля 2010 года (указано от 27 сентября 2010 года). 

Обращает внимание, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, чего сделано не было. Вместе с тем, по мнению автора представления, суд данное смягчающее наказание учел необоснованно, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе участие ФИО1 при осмотре видеозаписи, на которое акцентировал внимание суд, какого-либо значения для расследования преступления не имело.

Просит приговор изменить, верно указать в вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору от 28 июля 2010 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о наличии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, назначенное наказание усилить до 8 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к нейосужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе и психического, а также наличие у него на иждивении сестры и трех племянников. 

Просит смягчить размер наказания либо назначить принудительные работы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В частности, сам ФИО1 в ходе дознания пояснил о том, что ему известно о решении суда от 27 июля 2023 года, которым в отношении него установлен административный надзор с соответствующими ограничениями, а также об ответственности за их нарушение. Однако, в течение года он неоднократно, допускал нарушения установленных ограничений - не находился дома в установленное по судебному решению время, за что каждый раз привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Несмотря на это, 19 марта 2024 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил административное ограничение и покинул квартиру в неположенное время, после чего был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного, не имеется, поскольку они в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, факт осведомленности ФИО1 о необходимости исполнения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 июля 2023 года, подтверждается документами о постановке ФИО1 на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.8-12).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор по административному надзору, подтвердил постановку ФИО1 на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также факты привлечения его к административной ответственности за допущенные правонарушения. Этим же свидетелем вынесено постановление от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.40-41).

Из исследованных в судебном заседании копий постановлений мирового судьи от 10 и 11 января 2024 года следует, что ФИО1 шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.44-61). 

Нарушение ФИО1 19 марта 2024 годаустановленного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в день указанных событий ФИО1 распивал спиртное и ночью ушел из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, который выявил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после 22 часов, задержание было запечатлено на видеорегистратор (л.д.95-98); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.62). 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

При назначении ФИО1 наказания, требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ выполнены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных осужденным в жалобе, таких как: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

При этом, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ так же не усматривается, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд указал, что оно выразилось в добровольном участии в следственном действии - осмотре видеозаписи.

Между тем, указанное не может быть расценено в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств содеянного либо его роли в нем, не известных органу дознания, он не сообщил. Более того, сомнений в том, что на указанной видеозаписи запечатлен именно ФИО1 не было, поскольку он был сразу же задержан, а на следующий день привлечен к административной ответственности. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 указанного обстоятельства, смягчающего его наказание, что исключает и необходимость обсуждать выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, о чём также указано в доводах представления.

При этом следует отменить, что поведение ФИО1 в ходе дознания получило надлежащую оценку суда, признавшего такое поведение в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечного признания, признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Несмотря на вносимые изменения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит оснований усиливать назначенное ФИО1 наказание, которое находит справедливым, отвечающим целям ст.43 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 27 сентября 2010 года, вместо 28 июля 2010 года, как и неверное указание квалификации его действий, которое автор представления оставил без внимания (указано о совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135 УК РФ, тогда как в действительности ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135 УК РФ), являются очевидной технической опиской и основанием для изменения приговора служить не могут, поскольку на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись