ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года 

<

адрес> 

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ОАО «РЖД» ПЧ-1 в должности машиниста, проживающего 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 управляя автомобилем "Тойота Королла 2", с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес> ДОС 7, совершил дорожно-транспортное происшествие, употребил спиртные напитки в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он и ФИО18, на автомобиле, которым управлял он (Памаля) поехали в магазин. По дороге, по его вине произошло ДТП. После произошедшего, он находился в шоковом состоянии, сидел в автомобиле и ФИО18 передал ему бутылку с какой-то жидкостью, чтобы он попил. Он сделал несколько глотков и понял, что употребил спиртосодержащую жидкость – самогон либо спирт, т.е. после совершенного им ДТП он не умышленно употребил спиртное, а случайно. После этого он пил безалкогольное пиво. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в ОП, где был освидетельствован, в присутствии одного понятого. Состояние опьянения было установлено. С результатом, который показал прибор свидетельствования, не согласен, считает, что показания должны быть меньше, поскольку он сделал всего несколько глотков спиртного. От прохождения освидетельствования он не отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснения. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 пояснила, что Памаля, после совершения ДТП, участником которого он являлся, случайно употребил спиртосодержащую жидкость. С результатом освидетельствования он не согласен, считает, что показания прибора, установившего состояние опьянения, должны быть меньше, поскольку Памаля сделал всего лишь несколько глотков спиртного. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением п. 26 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, поскольку каждая страница акта не пронумерована, не подписана врачом, проводившим освидетельствование, и не заверена печатью медицинского учреждения, что является существенным нарушением и влечет его недействительность. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении существо правонарушения должно быть указано строго в соответствии с пунктом ПДД, который нарушен, чего инспектором при оставлении протокола в отношении ФИО9 не сделано, что так же является существенным нарушением и влечет недействительность протокола об административном правонарушении. При принятии решения просит учесть, что свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не смогли назвать дату проведения освидетельствования Памаля ФИО1 Д.А. пояснил, что освидетельствование проводилось в ОП и в присутствии одного понятого. Просит отнестись критически к показаниям указанных свидетелей. Считает, что вина Памаля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по ФИО2 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что водитель автомобиля сбил пешехода. Он и инспектор ФИО19 прибыли на место ДТП. Им (Лобань) на месте ДТП было отобрано объяснение у гражданина, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Водитель автомобиля ФИО9 от дачи объяснения отказался, вел себя буйно, поэтому был доставлен в ДЧ ОП для оформления ДТП. Находясь в ОП, ФИО9 отказался от дачи объяснения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем был доставлен в ФИО2 ЦРБ для медицинского освидетельствования. Находясь в помещении больницы, ФИО9 согласился пройти освидетельствование, был освидетельствован сотрудниками полиции, состояние опьянения было установлено. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был распечатан чек, с которым Памаля и понятые были ознакомлены. С результатом освидетельствования Памаля согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. 

Свидетель ФИО12пояснил, что в июле 2018 года, число не помнит, вечером, он и ФИО9, на автомобиле под управлением ФИО9, поехали в магазин. По дороге произошло ДТП, в результате которого пострадала женщина. Он и ФИО9 вышли из автомобиля, к ним подошел мужчина, который до случившегося шел вместе с женщиной, пострадавшей в результате ДТП, предложил попить из бутылки, передав ему бутылку емкостью 1,5 л с жидкостью. Он пить не стал и передал бутылку ФИО9, который сделал несколько глотков. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и увези ФИО9 В его присутствии, после ДТП, ФИО9, спиртное либо пиво не употреблял, кроме жидкости из бутылки, которую ему передал незнакомый мужчина.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает водителем скорой помощи в ФИО2 ЦРБ. Летом 2018 года, в его присутствии и в присутствии второго понятого по фамилии ФИО20, который в то время работал в больнице, в помещении коридора больницы, рядом с приемным покоем, сотрудники полиции освидетельствовали Памаля. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Памаля и составлен акт, в котором он (ФИО21) расписался. До этого случая, в качестве понятого он ни разу участия не принимал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что зимой 2018 года в его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудниками полиции в помещении больницы был освидетельствован мужчина, фамилию которого он не помнит. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, распечатан чек с показаниями прибора и составлен акт, в которых он поставил свою подпись. До этого случая, в качестве понятого он ни разу участия не принимал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> ДОС 7 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Королла 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования, а также сам факт дорожно-транспортного происшествия, кроме показаний ФИО9, инспектора ДПС ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по ФИО2 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО13, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в ДЧ ОП по ФИО2 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение диспетчера ФИО2 О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО4 112 ФИО14 сообщил о том, что на автомобильной дороге между 10 и 7 ДОСом сбили девушку; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 управляя автомобилем стал участником ДТП с пострадавшим, с признаками алкогольного опьянения находился на месте происшествия, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 и понятых ФИО10, ФИО11, что подтверждается их подписями, копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, что подтверждается их подписями, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и приложенным к нему бумажным носителем (ленты алкотестера), подтверждающего наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 698 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью и подписью понятых в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с копией бумажного носителя (ленты алкотестера), подтверждающих наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Дважды с интервалом в 20 минут, у ФИО15 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,584 и 0,499 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 управлял автомобилем "Тойота Королла 2", с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес> ДОС 7, совершил дорожно-транспортное происшествие, употребил спиртные напитки в нарушение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ;

- объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> на своем автомобиле к знакомым. Ксения ФИО1 поставила его автомобиль во дворе дома, адрес он не знает. ФИО1 предложил ему съездить в магазин за сигаретами, он согласился и сел на переднее левое сидение, а Помоля ФИО3 сел за руль автомобиля, от ФИО3 запах алкоголя не исходил. Они были пристегнуты ремнями безопасности. После чего они выехали на асфальтированную дорогу и поехали по улице, название которой он не знает. Скорость их автомобиля была не более 60 км в час. ФИО3 сбавил скорость, они ехали на дальнем свете, встречного транспорта не было. В этот момент перед автомобилем появились двое людей, девушка находилась ближе к центру, а мужчина ближе к обочине. ФИО3 нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево и в этот момент наехал на пешехода. Женщина ударилась об лобовое стекло и упала. Пешеходы шли во встречном направлении. Через несколько метров их автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части стоит мужчина, он постоял и ушел, а девушка лежала на краю проезжей части. ФИО3 стал нервничать, попросил его (ФИО18) вызвать сотрудников полиции, а сам пошел в магазин, через несколько минут он вернулся с ящиком, в котором было пиво, при этом он пил пиво из стеклянной бутылки. В этот момент подъехали сотрудники полиции.

- объяснением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО22, проживающей по адресу 

<

адрес> ДОС 8, 3 подъезд номер квартиры она не помнит, но помнит что квартира находится на четвертом этаже налево. Они выпивали спиртное. Около 22-00 часов она собралась идти домой, выйдя из подъезда, она пошла в сторону домов ДОС 6 и ДОС 7, после чего вышла на 

<

адрес> и направилась в сторону своего 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> происходило дальше, где и как ее сбили она не помнит, очнулась она уже в больнице.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО16 имеются первично открытый многооскольчатый крупнофрагментарный перелом костей нижней трети левой голени, со смещением костных отломков, осложнившийся травматическим шоком тяжёлой степени; первично открытый незавершённый перелом правого голеностопного сустава типа Дюпюитрена; сотрясение головного мозга; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб грудной клетки; ушиб левого тазобедренного сустава; множественные ссадины мягких тканей в области лица, туловища и нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате автодорожного происшествия, произошедшего при указанных в настоящем определении обстоятельствах, как от ударов твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части (бампер, капот, крыло и т.п.) движущегося автомобиля, возможно с последующим отбрасыванием тала и его соударением о поверхность дороги, так и от ударов о твёрдые тупые предметы.

С учётом того, что причиной образования указанных выше телесных повреждений является один травмирующий фактор, то данный комплекс телесных повреждений в своей совокупности влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее 1/3 (утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. 

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО15, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения ДТП употребил алкогольные напитки.

Таким образом, действия ФИО15 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, как просила защитник ФИО8, не имеется.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Довод защитника, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО9 существо правонарушения указано не точно в соответствии с пунктом ПДД, является существенным нарушением и влечет его недействительность, не может быть признан состоятельным поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО9, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и указал в протоколе, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а указание в протоколе существа правонарушения не точно в соответствии с п.2.7 ПДД, не влечет его недействительность.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется, его заинтересованности в исходе дела, не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО10 и ФИО11 не усматриваю, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, не представлено, поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. 

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 не смогли точно указать дату проведения освидетельствования ФИО9, однако не возникает сомнений в том, что именно ФИО17 и ФИО11 присутствовали в качестве понятых при освидетельствования ФИО9, поскольку свидетель ФИО10 после обозрения им акта освидетельствования ФИО9 датированного ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в акте стоит его подпись. Свидетель ФИО11 пояснил, что при освидетельствовании ФИО1, он и ФИО10 присутствовали в качестве понятых. Кроме того указанные лица в ходе судебного заседания пояснили, что до этого случая, они не принимали участия в качестве понятых.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, последовательны, соответствуют материалам дела. 

Показания свидетеля ФИО12 данные ходе судебного заседания в той части, что после ДТП ФИО9 спиртное не употреблял, не принимаю во внимание, поскольку из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что объяснение он читал и подписывал. Из указанного объяснения так же следует, сто свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi (заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 698 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования он согласился.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного врачом ГБУЗ «ФИО2 больница» в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 20 минут, у ФИО15 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,584 и 0,499 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний при составлении акта со стороны ФИО9 не поступило, результаты проведенного медицинского освидетельствования он не оспаривал.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нумерации каждого листа, подписи врача на каждом листе акта и печати учреждения, является несущественным, то есть не влекущим за собой признание полученного доказательства недействительным исключительно по причине этих нарушений.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в нем отражен порядок проведения процедуры освидетельствования и его результаты. В п. 18 акта имеется подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, и к акту приложена копия бумажного носителя (ленты алкотестера) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержащего подписи обследуемого лица и медицинского работника. 

Из материалов дела не усматривается, и в судебном заседании не установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО9 имели место какие-либо нарушения, способные повлиять на его результат. 

Доводы о проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения не в помещении больницы, а в помещении ОП и в присутствии одного понятого отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО15 в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, что подтверждается их подписями в акте, а так же их пояснениями и пояснениями сотрудника ДПС ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых так же следует, что освидетельствование проведено в помещении больницы. 

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения сотрудниками полиции, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО9, указавшего в акте о своем согласии с ними. Алкотектор «Alcotector PRO-100 combi» заводской №, производит запись результатов исследования на бумажном носителе автоматически печатным способом, что подтверждается распечаткой показаний прибора, никаких исправлений указанная распечатка не имеет.

Правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью медицинского работника и самого ФИО9 Алкотектор «Alcotector PRO-100 touch-k» заводской №, производит запись результатов исследования на бумажном носителе автоматически печатным способом, что подтверждается распечаткой показаний прибора, никаких исправлений указанная распечатка так же не имеет.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности показаний приборов «Alcotector PRO-100 combi» заводской №, «Alcotector PRO-100 touch-k» заводской №, не имеется, поэтому доводы ФИО9, что он употребил всего лишь несколько глотков спиртосодержащей жидкости, поэтому показания прибора должны быть меньше, являются не состоятельными, основаны на субъективном мнении ФИО1 и предположении. 

Довод Памаля, что он после ДТП употребил спиртосодержащую жидкость случайно, не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.3, 3.5, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа ФИО9 необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> МО МВД России Бурейский, р/с № в МО МВД России «Бурейский», БИК 041012001, ИНН 

<

***>, КПП 281301001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 10605151, УИН 188 104 2818 0060002489.

Разъяснить ФИО9, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в ФИО2 районный суд 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с положениями ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд 

<

адрес> через ФИО2 районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО5