Дело № 2-944/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001352-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Новокузнецк 

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Куприенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 179 303 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4 786,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., г/н ..., владелец Акционерное Общество "...", водитель Б.Р.Н.; ..., г/н ..., водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Однако, отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. 

Транспортное средство ... г/н ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ... от ... (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало ДТП от ... страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения согласно условиям указанного договора страхования в размере 179 303 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 66). 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца (л.д. 4).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГР РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ... в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., владелец Акционерное Общество "...", под управлением водителя Б.Р.Н., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник К.А.В.), что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., и страховым актом ... от .... (л.д. 33, 34, 49).

В соответствии с определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.В. от ..., поскольку вопрос о виновности водителя ФИО1 в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежит обсуждению в рамках определения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 35). 

В результате ДТП застрахованному автомобилю ... г/н ..., владелец Акционерное Общество "...", были причинены повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ... (л.д. 43).

Согласно Экспертного заключения ООО «...» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., на ... составляет 179 303 руб. (л.д. 39-48).

Гражданская ответственность АО "..." на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ... от ... (л.д. 18).

Истец признал ДТП от ... страховым случаем и произвел собственнику автомобиля ..., г/н ..., АО "..." страховую выплату в возмещение ущерба транспортного средства в размере 179 303 руб. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акт о страховом случае ... от ... (л.д. 49), и платежное поручение ... от ... (л.д. 50).

Согласно сведениям о договоре ОСАГО ..., заключенного между собственником автомобиля ..., г/н ..., К.А.В. и АО «СОГАЗ» ответчик ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 35).

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ... г/н ..., истец вправе в силу ч.1 ст.965 ГК РФ обратится к ответчику за возмещением страховой выплаты потерпевшему, в порядке суброгации.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «...» ... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., проведенному экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов техников (л.д. 48). Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству ..., г/н ... в результате ДТП ..., ответчиком суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по доказательствам истца не представил, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 786,06 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 786,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 179 303 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья Г.П. Рудая