Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-1149/2026

№ 2-3152/2025

55RS0001-01-2025-002645-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 

<

...>) убытки в размере 333 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 350 312 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 50 копеек, а всего: 806 392 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 333 000 рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 666 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 01.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «Т-Страхование», с которым у ФИО1 заключен договор ОСАГО, восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просила взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 333 000 руб., неустойку за период с 28.12.2024 по 15.09.2025 в размере 252 398 руб., неустойку с 16.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков (333 000 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 420, 50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоград», АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ИП ФИО6, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО7 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, не соглашаясь с судебной оценкой представленных доказательств и выводами по существу спора, приводит доводы о тог, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выдав истцу направление на ремонт, однако СТОА отказалась от проведения ремонта ввиду отсутствия новых оригинальных запасных частей и невозможности проведения ремонта в установленный законом срок. При таких обстоятельствах ответчик не мог организовать проведение восстановительного ремонта по объективным причинам. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 448 300 руб., то есть превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. В данном случае ФИО1 должна была доплатить 48 300 руб., соответственно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали. Размер убытков не может превышать как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике Банка России без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 18.09.2024 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Hyundai Tucson и автомобилю Peugeot 408, в результате чего допустил столкновение с ними.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

07.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

18.12.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № 

<

...> от 19.12.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 составила без учета износа – 115 300 руб., с учетом износа – 80 800 руб.

Письмом от 23.12.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

05.02.2025 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 80 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

08.02.2025 в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием осуществить восстановительный ремонт ее автомобиля новыми запасными частями либо выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

12.02.2025 АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Письмом от 12.02.2025 финансовая организация сообщила истцу о выплате страхового возмещения без учета износа и исполнении обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме.

31.03.2025 в польщу ФИО1 выплачена неустойка в размере 49 688 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 

<

...>.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения и формой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Установив в ходе рассмотрения обращения наличие у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта, как на момент поступления заявления о страховом возмещении, так и на момент рассмотрения обращения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, решением № 

<

...> от 15.04.2025 финансовый уполномоченный возложил на АО «Т-Страхование» обязанность выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с оплатой стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 115 000 руб.

30.04.2025 АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (ООО «АВТОГРАД».).

При этом из текста искового заявления следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что по приезду на станцию технического обслуживания ФИО1 было отказано в принятии автомобиля на ремонт по причине отсутствия на станции направления в оригинале.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 

<

...> от 01.03.2025, подготовленному пот заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования составляет без учета износа – 428 800 руб., с учетом износа – 233 900 руб.

В ответе от 19.06.2025 ИП ФИО6 сообщил, что 19.05.2025 по электронной почте поступило направление на ремонт транспортного средства Peugeot 408, однако в связи с отсутствием согласия на ремонт с применением б/у запасных частей ремонт данного транспортного средства не проводился.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением № 

<

...> от 26.08.2025, подготовленным экспертом 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 составляет с учетом износа – 257 100 руб. и без учета износа заменяемых частей на оригинальные детали – 448 300 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа заменяемых деталей на аналоговые детали не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, установив, что АО «Т-Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии письменного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Т-Страхование» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а также взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, начисленных на сумму убытков, судебных расходов.

Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховщика от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о денежной форме страховой выплаты, либо страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, до перечисления страховой выплаты предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Из материалов дела следует, что в письме от 23.12.2024 финансовая организация сообщила истцу об отсутствии у нее договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения может быть осуществлена только в денежной форме.

Впоследствии в письме от 12.02.2025 АО «Т-Страхование» также указало ФИО1 на отсутствие у ответчика договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным достоверно установлено, что на момент рассмотрения заявления от 07.12.2024 у страховой компании были заключены договоры со СТОА в регионе проживания заявителя и произошедшего ДТП: ООО «КАРМЕ», ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», ООО «В88», ООО «АВТОГРАД», ООО «АА-АВТО ГРУПП». Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и выплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено. На момент обращения с заявлением о страховом возмещении АО «Т-Страхование» располагало возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у него заключен договор на осуществление восстановительного ремонта, чего им сделано не было.

Исполнив решение финансового уполномоченного № 

<

...> от 15.04.2025 и выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, каким бы то ни было образом проведение ремонта не контролировало, после отказа СТОА в проведении ремонта другое направление на ремонт, на другое СТОА ФИО1 не выдало, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно которой, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть транспортное средство отремонтировано, что подразумевает возмещение причиненных в результате неправомерных действий страховщика потерпевшему убытков без учета положений Единой методики Банка России.

Поскольку согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы АО «Т-Страхование» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное по правилам Единой методики Банка России, в общем размере 115 300 руб. (80 800 + 34 500).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 

<

...> от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 448 300 руб.

Данное заключение стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России без учета износа, АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России без учета износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку судебным разбирательством установлено, что финансовая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, истец имеет право на получение того, что он имел, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 причиненных убытков в сумме 333 000 руб. (448 300 – 115 300).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 333 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с него проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер неустойки и штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае судом верно определен судом исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть из 115 300 руб.

То, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему в добровольном порядке, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что 31.03.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 49 688 руб., суд правомерно взыскал с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.12.2024 по 11.05.2025 в размере 350 312 руб. (400 000 – 49 688), а также штраф в размере 57 650 руб. (115 300*50%), не усмотрев установленных Законом об ОСАГО оснований для их снижения.

Суждение подателя жалобы о том, что лимит страховой выплаты ограничен 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем с него не подлежала взысканию сумма, превышающая указанный лимит, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит приведенным выше нормам права.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена по правилам Единой методики Банка России в размере 115 300 руб., не превышала установленный Законом об ОСАГО лимит (400 000 руб.), поэтому доводы о том, что ФИО1 должна была доплатить 48 300 руб. (448 300 – 400 000), являются несостоятельными, а сумма убытков, причиненных по вине страховщика в размере 333 000 руб., подлежит возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенные ответной стороной в ходе рассмотрения дела доводы о наличии оснований для снижения законной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, а именно, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, связано исключительно с действиями самого страховщика, от поведения потерпевшего не зависело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил изначально своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленной законом форме и размере, что явилось основанием для возложения на него установленной законом ответственности.

Таким образом, основания для снижения законного размера неустойки и штрафа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют.

То обстоятельство, что АО «Т-Страхование» до обращения истца в суд с настоящим иском выплатило ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа, не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является именно ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы распределены в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.