Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда», Страховая компания, Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в Страховую компанию для получения возмещения ущерба. Случай САО «Надежда» признан страховым, выплачена страховая сумма в размере 79 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 153 938 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать понесенные убытки. Требования Истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями. Просит взыскать с САО «Надежда» доплату страхового возмещения в размере 75 938 руб., неустойку в размере 116 902 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки – 7 000 руб., расходы по удостоверению документов – 350 руб., почтовых расходов – 134 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 - ФИО7 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Макович - В не возражал против удовлетворения требований Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которого не возражают против удовлетворения требования о доплате страхового возмещения, просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Макович

Виновником столкновения признан Макович, нарушивший п.п. 8.3, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», полис серии №

<

ДАТА> Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай признан Ответчиком страховым, 

<

ДАТА> Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

ДАТА> от 

<

ДАТА>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № от 

<

ДАТА>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 217 800 руб., с учетом износа – 153 900 руб.

На проведение указанной оценки, Истцом понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от 

<

ДАТА>, чек-ордером.

<

ДАТА> ФИО1 в адрес САО «Надежда» направлена претензия с требованием произвести доплату: страхового возмещения, убытков по проведению независимой оценки, неустойки, пени, расходов на оплату услуг представителя. Указанная претензия получена Страховой компанией 

<

ДАТА>.

Суду не приведено доводов, опровергающих исследовательскую часть заключения № от 

<

ДАТА> «Экспертного центра ИП ФИО4» и его выводы, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Ответчиком требования Истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 75938 руб. 50 коп. признаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения в размере 75938 руб. 50 коп., расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчета истца, неустойка составляет 116 902 руб. 

Данный расчет проверен судом и признан не верным, согласно расчета суда, неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 109 271 руб. 96 коп. (

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 50 799 руб. 70 коп., с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 58472 руб. 30 коп.)

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из расчета суда штраф в пользу Истца составляет 37 969 руб. 25 коп. (75938 руб. 50 коп./2).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 36 коп., расходы по удостоверению документов размере 350 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовых расходов на сумму 134 руб. 36 коп., расходов по удостоверению документов – 350 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478 руб. 15 коп. в бюджет административного округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 938 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 20 000 руб., штраф – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на проведение оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб., почтовые расходы – 134 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 350 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2478 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья- Е.В. Наумов