Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22К–3642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя о признании Ф. потерпевшей по уголовному делу № 

<

...>, возвращена заявителю.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о признании Ф. потерпевшей по уголовному делу № 

<

...>.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20 сентября 2019 года жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, как несоответствующая предъявляемым ст.123 и ст.125 УПК РФ требованиям. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Со ссылкой на нормы закона считает, что запретов на его участие в судебном заседании не имелось. Указывает, что вопрос о его участи неоднократно разрешался Куйбышевским и Омским областным судом, прокуратуры различных уровней разрешали его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и никаких вопросов в связи с его полномочиями не возникало. Просит признать постановление суда незаконным, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены процессуальные решения должностных лиц в сфере осуществления уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить таким лицам доступ к правосудию. 

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Согласно ст.49 УПК РФ защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых в рамках уголовного судопроизводства осуществляет защитник, в качестве которого допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты. 

В настоящее время ФИО2 является обвиняемым, в связи с чем, как верно указано районным судом, его интересы вправе представлять только адвокат или иное лицо на основании решения суда.

Из представленных документов не следует, что ФИО1 обладает статусом адвоката или решением суда назначен наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО2 Вывод суда, о том, что приложенная к жалобе нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2 не дает право ФИО1 представлять интересы обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы и необходимости её возврата заявителю.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как, принимая решение по жалобе ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя о признании Ф. потерпевшей по уголовному делу № 

<

...>, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина