Дело № 2-246 /2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АНТ Импорт», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную суму в размере 403 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 205 995 рублей 12 копеек, с перерасчетом на день судебного заседания, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль **** с учетом скидки по программе утилизации за 333 912 рублей, скидка составила 70 000 рублей. Итоговая стоимость товара составила 403 912 рублей. В течение года с момента покупки, автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика в общей сложности 34 дня. Таким образом, истец не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата за товар суммы в размере 403 912 рублей. Истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что после первого ремонта автомобиля истец планировал его дальнейшее использование по назначению, однако в настоящее время его мнение изменилось с учетом того, что автомобиль постоянно нуждается в ремонте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истец обратился за гарантийным обслуживанием ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием запасных частей, ремонт продлился до ДД.ММ.ГГГГ Остальные ремонты занимали не более 50 минут. Автомобиль активно эксплуатируется истцом, на момент последнего осмотра пробег автомобиля составил 51 016 км. Кроме того, спустя несколько месяцев, после первого осмотра, автомобиль попал в ДТП, и в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. На сегодняшний день транспортное средство находится в технически исправном состоянии, каких-либо производственных недостатков не имеет. Истец обратился с заявлением о расторжении договора спустя 8 месяцев после первого длительного ремонта, что говорит о злоупотреблении правом последним. Кроме того, возражала против взыскании суммы 403 912 рублей, указывая, что цена договора с учетом НДС составляет 333 912 рублей. 70 000 рублей является скидкой, которую предоставил дилер ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с учетом утилизации старого автомобиля истца, выплате не подлежит. В случае удовлетворения искового заявления просила о снижении в прядке ст.333 ГК РФ штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «АНТ Импорт» является действующим юридическим лицом, занимающимся розничной продажей легковых автомобилей (л.д. 5-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АНТ Импорт» заключен договор купли-продажи автомобиля №DA-00155, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль **** (л.д. 11-13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора с учетом НДС составляет 333 912 рублей. Цена указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе «Утилизация и трейд-ин от Datsun» в размере 70 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках данного договора, устанавливаются следующие гарантийные сроки (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100 000 км пробега.

Договор подписан сторонами, его заключившими.

Ссылаясь на невозможность пользования и распоряжения спорным автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие вышеуказанных недостатков товара. Бремя доказывания данных недостатков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. 

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в период гарантийного обслуживания, истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом четыре раза. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ (32 дня). Причина обращения: при осмотре подкапотного пространства обнаружены следы красной жидкости на верхней части радиатора охлаждения (л.д. 14), произведена замена радиатора. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ Причина обращения: открыт на основании жалоб и диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), произведена замена шаровой опоры.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: сервисная компания PW7В2 (л.д. 15), произведена замена топливопровода.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: открыт на основании жалоб и диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), произведена замена клапана продувки адсорбера.

Как усматривается из гарантийной книжки, истец регулярно проходил периодическое техническое обслуживания автомобиля.

Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, в которой предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 333 912 рублей (л.д.16, 17).

Как следует из материалов дела, ответ на претензию получен не был.

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку после первого ремонта, срок которого составил 32 дня, истец имел возможность обратиться с заявлением о расторжении договора, однако таким правом не воспользовался, а обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля лишь спустя 8 месяцев.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав представленные материалы дела, суд усматривает отсутствие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что истец мог обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи после первого гарантийного ремонта судом не принимается во внимание, поскольку основаниями для расторжения договора купли-продажи является невозможность в течении одного года гарантийного срока пользоваться автомобилем более чем 30 дней, в связи с неоднократным ремонтом разных недостатков, поэтому после первого ремонта у истца отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. 

Судом также не принимается во внимание довод представителя ответчика в части того, что с момента покупки автомобиля до настоящего времени автомобиль активно эксплуатируется, поскольку спорный автомобиль и приобретался с указанной целью.

Довод представителя ответчика в части того, что за время эксплуатации автомобиля с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым его доверитель желал пользоваться приобретенным транспортным средством, однако, после неоднократного ремонта автомобиля, им было принято решение о расторжении договора его купли-продажи.

Анализируя установленные судом обстоятельства, а именно невозможность в течении одного года гарантийного срока использовать автомобиль более чем 30 дней, неоднократность ремонта, ремонт различных деталей, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства с возвратом уплаченной за него суммы. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы по спорному договору с учетом предоставленной истцу скидки в размере 70 000 рублей по программе «Утилизация и трейд-ин от Datsun», суд не усматривает к тому оснований, поскольку скидкой является сумма, на которую снижается продажная цена товара, реализуемого покупателю, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку 70 000 рублей при заключении спорного договора истцом не оплачивались, несение истцом расходов в заявленном размере не установлено. NJ основания для их возврата отсутствуют. 

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку при расторжении договора прекращаются обязательства сторон, то суд обязывает истца возвратить транспортное средство **** ответчику – при получении от него расчета. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке машины, истец вправе совершить действия по возврату товара самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 205 995 рублей 12 копеек с перерасчетом на день вынесения решения.

Судом произведен свой расчет неустойки на день судебного заседания, который выглядит следующим образом:

333 912 рублей х1%/100 х 114 дней (с 24.10.2017 по 14.02.2018)= 380 659 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указывает, что по вине ответчика очень переживал, что купил неисправный автомобиль, что не может постоянного его использовать, тем самым ему были причинены нравственные страдания. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 184 456 рублей (333 912 + 30 000 + 5000)/2.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, полагая такую мер ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей, то суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, содержание представленной доверенности свидетельствует о том, что представленной в дело доверенностью истец наделил своего представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, страховых и оценочных организациях, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела. Дополнительных доказательств, подтверждающих обратное, сторона истца не представила, оригинал доверенности приобщить в дело представитель истца отказался, тогда как, нахождение в деле оригинала доверенности явилось бы основанием для признания понесенных расходов судебными издержками, поскольку наличие в деле оригинала доверенности в дальнейшем исключало бы возможность ее использования представителем. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 139 рублей 12 копеек (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 6839, 12 рублей за требование о взыскании суммы).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи **** автомобиля ****, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 333 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 7 139 рублей 12 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность по окончании расчета с ним возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» транспортное средство ****.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения представить в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление о его отмене.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Верно, судья О.С. Пойлова

Верно, секретарь с/з Д.О. Панасенко 

По состоянию на 19.02.2018 решение в законную силу не вступило 

секретарь с/з Д.О. Панасенко

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2- 246/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Дело № 2-246 /2018