Председательствующий - Шпырко Н.О. (дело №1-96/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-184/2018

16 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

подсудимого Б.Д.И.. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сидоркиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прудникова Н.Н. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

Б.Д.И., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, 

направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Б.Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года уголовное дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прудников Н.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушениями УПК РФ, а выводы суда содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что с октября 2014 года по март 2017 года, то есть до момента задержания, Б.Д.И. находился на территории иностранного государства – Украины, где постоянно проживал. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Б.Д.И. с марта 2017 года содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Указывает на несвоевременное решение судом вопроса о направлении уголовного дела по подсудности. Полагая, что принятое судом решение не будет способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Суземский районный суд Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 4 ст. 32 УПК РФ если преступление совершено вне пределов Российской Федерации и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Как следует из постановления и представленных материалов дела, направляя уголовное дело по подсудности, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.Д.И.., имело место вне пределов Российской Федерации, а место жительства последнего не подпадает под юрисдикцию Суземского районного суда Брянской области.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении судом вопроса о подсудности уголовного дела подсудимый Б.Д.И. не выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела Суземским районным судом Брянской области, что препятствовало суду на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ оставить данное дело в своем производстве.

То обстоятельство, что указанное решение было принято судом не при решении вопроса о назначении судебного заседания, а в подготовительной части судебного заседания, а также длительный период времени нахождения Б.Д.И. на территории иностранного государства, его содержание в настоящее время в следственном изоляторе и факт проживания большинства лиц, заявленных по делу в качестве свидетелей, на территории Брянской области, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, о чем правильно указано судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года, о направлении уголовного дела в отношении Б.Д.И. по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прудникова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин