Дело №12-8/2025

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 г. с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Уралбаева И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы заявитель выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении по мотиву, что на установление обстоятельств по делу повлияла неверная субъективная оценка инспектора ДПС, вина его не установлена, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что вывод инспектора ДПС о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, заблаговременно включил левые фонари указателя поворотов, начал пересекать проезжую часть для того, чтобы забрать сына, стоящего около остановочного павильона «

<

данные изъяты>», расположенного на другой стороне проезжей части. Когда передняя часть его автомобиля уже оказалась на полосе встречного движения (почти горизонтально) к проезжей части водитель автомобиля «Рено Меган», следовавшего за его автомобилем, не соблюдая безопасную необходимую дистанцию и безопасную скорость движения правой передней частью автомобиля совершила столкновение с левой боковой частью его автомобиля, в результате чего автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла и левой части переднего бампера, а автомобилю «Рено Меган» - правой части переднего бампера, переднего правого крыла и правой передней фары. Указывает, что при несоблюдении им бокового интервала автомобилю марки «Рено Меган» должны были бы быт причинены механические повреждения правой части кузова. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и пункт 11.2 ПДД РФ, а именно не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также правила обгона, пыталась совершить обгон его автомобиля, который уже включил левый фонарь указателя поворотов стал выезжать на полосу встречного движения. 

Обращает внимание, что сотрудниками ДПС не опрошены очевидцы ДТП ФИО7, ФИО8, не осмотрены транспортные средства, не дана надлежащая оценка механизму образования и расположения механических повреждений на обоих автомобилях, расположению автомобилей на проезжей части после ДТП, водители транспортных средств подробно не опрошены об обстоятельствах ДТП, не проводилась фотофиксация места ДТП и автомобилей. Полагает, что ФИО2, торопясь, не обратила внимания на включенный левый фонарь указателя поворотов его автомобиля, при этом, при составлении схемы ДТП устно пояснила, что видела, как водитель впереди движущегося автомобиля включил левый фонарь указателя поворотов и начал маневр.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление должностного лица. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2; на месте ДТП схему подписал, так как был в шоковом состоянии. Его автомобиль не стоял на обочине, а находился на своей полосе, с включенным сигналом левого поворота и начал совершать маневр, завершению которого помешал автомобиль «Рено Меган», водитель которого пошел на обгон. Полагает, что если бы водитель второго участника ДТП ехал за ним, то удар пришелся бы в заднюю часть его автомобиля, однако повреждения имеются на левой стороне, что свидетельствует о том, что водитель «Рено Меган» обгоняла его автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 удовлетворению жалобы возражала, пояснила, что двигалась по своей полосе движения, автомобиль ФИО1 стоял на обочине и начал совершать маневр, а именно разворот, не убедившись в его безопасности, она же, пытаясь избежать столкновения, пыталась объехать автомобиль. Кроме того, обращает внимание, на имевшееся в день дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие, а именно гололед и колею, образовавшуюся на дороге.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО4 суду показал, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им. Автомобиль ФИО5 стоял на обочине, не убедившись в безопасности, начал совершать маневр. Другой участник дорожно-транспортного происшествия, сдал влево, поэтому удар пришелся сбоку, а не сзади автомобиля ФИО1.

Выслушав заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

В материалах административного дела имеются документы, которые в соответствии с действующим законодательством, содержат обстоятельства произошедшего ДТП и являются доказательствами в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ознакомлены и были согласны, объяснения водителей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и др. 

Указанные доказательства составлены инспектором ДПС, который является надлежащим должностным лицом и оснований ставить под сомнение факты, указанные им относительно события административного правонарушения, не имеется.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3 все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все доказательства инспектором оценены в совокупности, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами инспектора ДПС не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Довод заявителя о несогласии со схемой ДТП, в которой некорректно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, так как участники ДТП, в том числе и ФИО1, согласились со схемой, о чем имеются собственноручные подписи. 

Сам водитель ФИО1 в своем письменном объяснении после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что хотел совершить поворот в сторону цветочного магазина, включил поворотник, спереди помех не было, услышал сигнал и почувствовал удар в машину с левой стороны; вышедшая на обгон машина ударила его в левый бок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доводы заявителя о том, что он завершал свой маневр, когда автомобиль ФИО2 совершил наезд на его автомобиль опровергаются объяснениями ФИО2, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, показавшей, что со стороны обочины выехал автомобиль ФИО5, гос. номер №, а также локализацией механических повреждений на обоих автомобилях.

Кроме того, второй участник ДТП ФИО2 подтвердила в суде, что автомобиль ФИО1 стоял на обочине и начал совершать маневр, а именно разворот, не убедившись в его безопасности, она же, пытаясь избежать столкновения, пыталась объехать автомобиль, вследствие чего произошло столкновение.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пунктов 9.10, 9.1 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Копия верна.Судья: И.Р. Уралбаева